孙与梁所有权确认纠纷一案.pdfVIP

孙XX与梁XX所有权确认纠纷一案 石家庄市中级人民法院 民事判决书 （2010）石民一终字第00393号 上诉人（原审原告），孙XX，。 被上诉人（原审被告）梁XX。 委托代理人李XX。 上诉人孙XX 因所有权确认纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院 （2009）西留民一初字 第00391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定，孙XX 的丈夫梁XX与梁XX系同胞兄弟，2009年 1月8 日梁XX去世，孙 XX 起诉要求对石家庄市桥西区留营乡张营村文艺里 1 号院内的东房一间及大门洞进行确 权，认为其享有所有权。在庭审中，孙XX称东房一间半早已被梁XX拆了，当时双方口头 协议，由其夫居住梁XX北屋的东边一间半。梁XX对此说法不认可，只承认因兄弟二人关 系不错暂由孙XX 占用争议院落。孙XX所提供的 1976年其夫梁XX与梁XX等人的分单 中载明梁XX 东房1978年底移走。村委会1983年为梁XX发放了新的宅基地，已盖新房入 住。石家庄市桥西区留营乡张营村文艺里1号院的宅基地使用权人为梁XX。2005年孙XX 在争议院落盖房时经桥西区土地监察大队制止，令其拆除。2007 年 5 月梁XX 起诉孙 XX 搬出该院。桥西法院（2007）西留民一初字第00174号民事判决已判令孙XX搬出，此案正 在执行阶段，但孙XX现仍未搬出。原审法院认为梁XX、梁XX、梁XX三兄弟 1976年3 月22 日所立分单，分单约定“梁XX 东房1978年年底移走。”现分单上所称的东房一间半及 大门已不存在，孙XX主张东房一间半由梁XX拆除，并与其口头约定，由其丈夫梁XX住 梁XX 的北屋东边一间半，对此说法梁XX不予认可，孙XX对此主张未提供相关证据，故 对孙XX这一主张不予支持。关于大门的翻盖问题，双方均主张大门是自己翻盖的，孙XX 在庭审中提交的证据，梁XX不予认可，故原审法院对孙XX主张大门是由其翻盖的说法不 予支持。且从1987年、2006年的土地证显示，石家庄市桥西区留营乡张营村文艺里1号院 的土地使用权人为梁XX，此诉为确权之诉，现确权的标的物已不存在，故对孙XX 的诉请 无法支持。故判决驳回孙XX 的诉讼请求。案件受理费40元，由孙XX承担。 判后孙XX不服，向本院提起上诉。上诉的主要理由为：第一，其与丈夫将东屋移走的事实 存在，说明当时关于移走东屋一间半的口头约定是存在的；第二，梁XX与梁XX 的协议是 梁XX 自己所写，对其真实性存有异议。第三，梁XX 的宅基地证是蒙骗土地部门所得，应 当认定无效。 经审理查明， 1976年梁XX与梁XX、梁XX三人分单上约定“梁XX分得东房一间半猪圈大门”、“梁XX 东房1978年年底移走”石家庄市郊区政府 1987年为梁XX发放了宅基地证、2006年颁发了 土地证。两证书上均载明桥西区留营乡张营村文艺里1号院的土地使用权人为梁XX。现桥 西区留营乡张营村文艺里 1号院由孙XX居住使用。原审认定其他情况属实。 本院认为，1976年的分单上约定了 1978年梁XX 将东房一间半移走，1987年政府已为梁 XX颁发了宅基地使用证。孙XX主张梁XX 口头承诺东房一间半拆除后孙XX 居住梁XX 北屋的说法，由于梁XX否认，孙XX又无证据证实其主张不成立。况且2005年孙XX欲 在该院落盖房时，由桥西区土地监察大队制止。后双方为此诉至法院，桥西区法院亦作出令 孙XX搬出该院落的生效判决。现孙XX仍占用该院，又要求对该院落的房屋确权没有道理。 梁XX与梁XX的协议与本案无关。孙XX认为梁XX的宅基地证的取得是非法的，应通过 其他途径解决，故原审法院驳回孙XX诉讼请求并无不当。依据 《中华人民共和国民事诉讼 法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费80元由孙XX负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 褚玉华 审 判 员 靳建军 代理审判员 吴明信 二0一0年 四 月 十二日 书 记 员 陈