医学伦理学PPT课件-第三章-临床医学伦理(课件).ppt

四、高新技术诊疗的伦理难题 其二，在利用高新技术干预人体过程中涉及的因素众多，而其中未知的、不确定的因素太多，因而使得我们已有的评估手段，例如成本—效益分析、风险评估方法，不能应用。评价与高新技术有关的行为的伦理框架仍然是：不伤害人，尊重人，有益于人，公正对待人，以及人与人之间互助团结。这五项基本原则体现人类及其社会的本性、价值和尊严。 案例 2017年3月29日，患者在西安交通大学第一附属医院接受了再造耳移植手术，该院整形美容颌面外科郭树忠教授和舒茂国教授带领的手术团队及相关学科20余位医护人员经过7h的精心手术，成功地将前臂预制耳朵移植到了耳缺失患者的头部耳郭。经过一周的治疗、监测，患者从“种“在胳膊上的耳朵移植到头部的耳朵完全成活，预制的耳朵外形逼真，发育良好，供血正常，恢复状况喜人，下周患者就可以顺利出院。 四、高新技术诊疗的伦理难题 案例 由于患者的创面比较大，团队发挥整形外科的优势，不仅保证再造耳朵的成活，而且要减少手术操作区域的瘢痕，采用美容缝合材料和技术进行缝合。数月后，待耳朵完全消肿，再经过外科医生巧手“微调”，让新耳朵处于合适的位置和角度，恢复其听力，这只再造耳将能达到原耳80%的相似度。 四、高新技术诊疗的伦理难题 案例探讨 我国《涉及人的生物医学研究伦理审查办法》中指出高新诊疗技术的伦理审查主要内容为：研究者的资格和资质；诊疗技术开展的设施设备条件；抢救设施设备情况；应急预案；知情同意书；受试者的受益与风险；受试者的赔偿和保险。 四、高新技术诊疗的伦理难题 案例探讨 再造耳移植手术两位主刀郭树忠教授和舒茂国教授，尤其是郭树忠教授在耳朵再造及移植手术方面有着丰富的临床经验，目前为止已经为千例以上患者移植或再造耳朵，技术成熟，临床可行。西安交通大学第一附属医院手术室、重症监护室和整形外科病房的设施设备均满足该技术的开展。患者因为车祸丧失了耳朵，严重影响了外形，导致患者自卑，婚姻家庭生活受到影响。患者充分理解了手术的风险，并同意手术，签署了知情同意书。手术非常成功，患者外形恢复正常，建立起自信，开始新生活。患者的受益大于风险，如果术中出现任何风险，第三方保险和医院承担赔偿，保护受试者的权益。 四、高新技术诊疗的伦理难题 案例 张志（夫）和刘艳（妻）是一对夫妻，2018年初以“不孕症”为由到某三甲综合医院生殖医学中心就诊，在采集病史的沟通过程中，夫妻双方表明立场，要求行供精人工授精治疗。根据临床治疗程序，夫妻双方进行了治疗之前的各项检查，检查结果显示，张志精液常规化验完全正常，但HIV的检测结果呈阳性；刘艳检测结果一切正常。 五、医患权利界限的伦理难题 案例 在知道了张志的检查结果后，为防止夫妻之间感染的可能性，医生建议刘艳先后检测了4次HIV抗体，结果都是阴性。 在等待刘艳检查结果期间，张志独自来生殖中心告诉接诊医生，在没结婚之前就知道自己感染了HIV，自己本不想结婚，但是迫于家庭长辈和社会的压力，他最终和一直暗恋自己的高中同学刘艳结婚，结婚后他与刘艳没有过任何性行为。这次要求行供精人工授精生育，是迫于长辈的压力，也想给妻子一个做母亲的机会。 五、医患权利界限的伦理难题 案例 通过医院机构伦理委员会的集体讨论，接诊医生根据中国卫科教发〔2001〕143号发布的《人类辅助生殖技术规范》中关于供精人工授精的所有适应证中，不包括男方感染艾滋病这一内容，拒绝了张志要求实施供精人工授精的要求。妻子刘艳在不清楚丈夫张志艾滋病检测结果的前提下，希望医院可以用丈夫张志的精子，实施卵胞浆内单精子显微注射技术助孕。接诊医生根据《人类辅助生殖技术规范》中关于体外授精胚胎移植技术的禁忌证第一条男女任何一方患有严重的精神疾患、泌尿生殖系统急性感染、性传播疾病为由，拒绝了患者的要求。 五、医患权利界限的伦理难题 案例探讨 首先，根据《人类辅助生殖技术伦理原则》，人类辅助生殖技术是治疗不孕症的一种医疗手段。案例中的张志和刘艳结为夫妻，如果其中任何一方患有不孕症，那么他们就有权利使用这项技术。那么什么是不孕症？医学教科书的定义是，一年未采取任何避孕措施，性生活正常而没有成功妊娠。 五、医患权利界限的伦理难题 案例探讨 从案例中张志和刘艳的医学检查结果来看，他们两人都不属于不孕症人群范畴，所以仅从这一点来讲医生拒绝他们使用任何一项技术都是合乎伦理准则的。但同时也引发了一个问题，辅助生殖技术仅适用于不孕症患者是否合适？对于那些因外在因素而导致的被不孕症者，因不道德性行为而造成的传染病患者是否应该被剥夺享有这项技术成果的权利？ 五、医患权利界限的伦理难题 案例探讨 其次，随着艾滋病感染者人数的增多，他们的生育需求也出现相应的上升趋势，但是国内现有用于临床辅助生殖技术的实验室，几乎都不具备为艾滋病感染者及患者提供技术服务的条件。 五、医