非营利组织与残疾人社会服务体系建构.docVIP

非营利组织与残疾人社会服务体系建构 　　[关键词]非营利组织；社会服务体系；残疾人社会服务体系 　　[摘要]本文在分析和探讨“非营利组织”和“社会服务”这两组概念的基础上，探索性地提出了建构残疾人社会服务体系的问题，即需要建构一个包含事业單位、民间组织、社区组织、社会企业等各种性质的非营利组织，为残疾人提供专业化的社会照顾、社会支持、社区服务、医疗康复、心理咨询、教育培训、就业辅导和辅助器具的社会服务体系。 　　[中图分类号]C913.69　[文献标识码]A　[文章编号]0257-2826(2012)08-0021-06 　　2008年3月，中共中央、国务院发布了《关于促进残疾人事业发展的意见》。为了贯彻落实中共中央、国务院制定的《关于促进残疾人事业发展的意见》，2010年3月，国务院办公厅转发了中国残疾人联合会等部门和單位《关于加快推进残疾人社会保障体系和服务体系建设的指导意见》(以下简称《指导意见》)的通知，自此，“两个体系”(社会保障体系和服务体系)建设成为中国残疾人联合会的工作重点。《指导意见》中提出的“残疾人服务体系”，是一个包括“残疾人康复、教育、就业、扶贫、托养、无障碍、文化体育、维权等专项服务”的规范化、专业化的服务体系。以国际惯例命名之，可以称为“残疾人社会服务体系”。 　　本文探索性地提出建构一个以“民间”为基本立场的“混合型”的由非营利组织构成的残疾人社会服务体系，这个体系可以同时包容“社会的”以及“准政府的”、“准市场的”这三种在性质上有区别但又有联系的社会服务机构，同时也包含着拒绝“绝对行政化”和“绝对市场化”的倾向。 　　一、非营利组织的“比较优势” 　　“非营利”是现代社会中的一个很重要的概念。一般认为，非营利组织是指那些有服务公众的宗旨，不以营利为目的，组织所得不为任何个人牟取私利，组织自身具有合法的免税资格和具有能够为捐赠人提供减免税合法地位的社会组织。国际研究表明，非营利机构具有政府部门和市场部门所不具备的“比较优势”。 　　1.非营利组织的“比较优势理论”。 　　英国社会政策学家比尔斯和格伦内斯特(David BillisHoward Glennerster)??非营利组织的“比较优势理论”，是一个非常有趣而且有用的理论。在论述中，两位教授首先提出一个问题：“志愿部门的人类服务机构，是否具有一些可以保证其对某些类型的消费者提供服务时比营利性部门和公共部门更具比较优势的特点?”他们给出的答案是非常出人意料的——非营利组织的“比较优势”，居然在于其“特别含糊且混合的结构”，而这种“模糊性”是全方位的。同时，这种全方位的“模糊”又是在与政府部门和市场部门的比较中才显示出来的。更具特点的是，这种“模糊性”具有一种“全包括”的性质，即政府部门和市场部门有的我全有，政府部门或市场部门没有的我也有。但是，在具体的组织行为过程中，与此相关的结构和功能怎么发挥作用，却又是很有弹性的，所以又充满了“不确定性”。 　　如果用一个线段来表示三大部门的行为模式，线段的两端分别代表纯粹的行政化模式和纯粹的市场化模式，形成了两个相互对立的极端；而线的中点则是一个零点，即绝对的非行政化和绝对的非市场化，这也就是理论上的“纯粹的”非营利组织。这样，我们就可以把从市场化到行政化表述为一个连续的数列。 　　从理论上说，在现代社会中，因为政府部门“有权”和市场部门“有钱”，为了确保社会的良性运行，它们都要受到严格的法律法规的限定，所以它们的行为模式是确定的或者说是固化的。它们之间应该是被“画地为牢”式地严格区隔开来。虽然不能说没有一点弹性，但可以“灵活”的范围应该很小。而非营利组织，就此填补了它们之间的“空白”。所以，非营利组织的行为模式可以表述为，从比较接近行政化到非行政化，从比较接近市场化到非市场化，其弹性的范围很大。这就是所谓的第三部门的“模糊性”所在。 　　如果我们把这条线段向两侧扩展，形成一个矩形的面。如图2所示，处在两端的是政府部门和市场部门，非营利组织处于中问，将它们区隔开来。但非营利组织同政府部门和市场部门之间，虽有界限，但实际上是模糊的(用虚线表示)。 　　2.非营利组织“比较优势理论”的实践意义。 　　如前所述，政府部门和市场部门由于受到法律上的明确限制，有些事情可能会不太好办。于是，在处理这样一些问题时，处在“中段”的边缘模糊且不确定的非营利组织，其优势就充分体现出来了。具体而言，首先，由于“利益相关者”的模糊性，非营利组织并没有明确的、固定的职责权限范围。通常，它们扮演的角色是弱势群体的代言人。但是，有时它们也能代表政府(譬如，当政府向它们授权或购买服务时)，有时它们也能代表企业(譬如，在接受了企业有明确指向的捐款捐物时)。其次，与政府部门不同的是，遇到某些问题，非营利组织通常可以把自己放在“民间的”