非连续性文本教学策略.docVIP

非连续性文本教学策略 　　《语文课程标准》（2011年版）在第三学段的“学段目标与内容”中，增加了这样一个目标：“阅读简单的非连续性文本，能从图文等组合材料中找出有价值的信息。”那么，“非连续性文本”究竟是什么样的文本？“非连续性文本”阅读实践的价值何在？我们又该如何开展“非连续性文本”的教学？ 　　一、 非连续性文本的实践价值 　　“非连续性文本”是相对于叙事性强的“连续性文本”而言的阅读材料，它基本是由数据表格、图表和曲线图、图解文字、凭证单、使用说明书、广告、地图、清单、时刻表、目录、索引等组成，具有直观、简明、醒目、概括性强、易于比较等特点。 　　“非连续性文本”在现代社会运用广泛，生活中随处可见，其实用性特征十分明显。学会从非连续文本中获取我们所需要的信息，得出有意义的结论，是现代公民应具有的重要阅读能力之一。比如，我们买到一种药品，会配有药品说明书，不能读懂这份说明书，轻则贻误病情，重则关乎生命安全；我们出门旅游，读懂手中的地图才不会迷路；在商场刷卡后，能看懂文字和数据结合的凭证单才能知道自己的消费金额……这些说明书、地图、凭证单就是非连续性文本的呈现方式。 　　当前，我们的学生在阅读非连续性文本中表现出来的能力究竟怎么样，我们可以从OECD（经济合作与发展组织）PＩＳＡ2009年所做的阅读测试中窥见一斑。 　　PＩＳＡ2009年所做的阅读调查平均成绩为493分，其中上海为556分，在65个国家、地区中排名第一。其次为韩国（539分）、芬兰（536分）、中国香港（533分）等。上海学生在连续文本分量表上平均分为564分，比第二名韩国高26分。上海学生在非连续文本分量表上平均分为539分，达到6级水平的学生比例仅为1.9%，低于新西兰、新加坡、澳大利亚、加拿大、芬兰、日本、英国等7个国家。达到5级水平的占12.8%，低于新西兰、新加坡、韩国和芬兰。没有达到2级水平的为6.6%，而韩国只有6.1%的学生没有达到2级。上海非连续文本分量表与连续文本分量表成绩差异高达25分，在总成绩高于OECD平均值的参与国家和地区中，上海在两种文本形式分量表上的成绩差异是最大的，说明???海不同文本形式的课程内容分布不均衡。在对阅读素养分量表分析中发现：学生在访问和检索、整合和解释、反思和评价三个认知方面的表现都比较好；在文本阅读中反映出学生比较善于阅读小说、散文等连续文本，但在阅读图表、表格、清单等非连续文本上表现相对薄弱。上海的教育处在全国领先地位，从上海的例子可以推测内地阅读教学的一般情况，对非连续性文本的阅读现状不容乐观。 　　这反映了我国语文阅读教学比较偏重于文学性较强的小说、散文，而对于相对比较理性、运用性强的非连续性文本，则不但缺乏训练，甚至陌生。这显然与这个高度重视信息整合和运用的社会发展不相适应。《语文课程标准》（2011年版）对叙事性作品、诗歌、说明性文章等“连续性文本”和“非连续性文本”都提出了明确的要求，我们不难看出，语文教学不仅要强调阅读者能够理解所读文章的内容意义，还要强调阅读者应具备通过阅读获取知识信息，以此满足社会需求的能力。 　　二、 “非连续性文本”的教学策略 　　（一） 明确要求，准确把握年段目标 　　《语文课程标准》（2011年版）对于“非连续性文本”提出教学目标针对的是第三学段。这是根据我国语文教育现状相对谨慎的提出。和以往比较忽略非连续性文本相比，这已经是历史的进步。至少在小学的高年级，学生必须掌握这一简单的信息整合能力。对此，第三学段的目标是“阅读简单的非连续性文本，能从图文等组合材料中找出有价值的信息”。显然，“简单”两字的表述，指向的是基础，是一般性的非连续性文本。一般来说，其能力要求是在类别比较、图文结合理解等比较浅显的认知层面。这是我们在教学中要把握的前提。对过于抽象、意义复杂的非连续性文本，是第四学段的要求：“阅读由多种材料组合、较为复杂的非连续性文本，能领会文本的意思，得出有意义的结论。”这和第三学段只要求“找出有价值的信息”是两个不同的目标。因此，我们的教学更多限制在信息整合层面，而不需要进行过于复杂的计算和推理。 　　例如，2006年PIRLS国际阅读测试题中的《南极洲》一文，作为一篇科普知识体例的文章，命题者运用了大量的插图、地图以及一封来自南极洲的信，间接插入的文本是一段段的介绍文字，非常全面地在极少的篇幅内呈现了南极洲的主要信息。试题要求学生根据提供的内容“从地球仪上找到南极洲的位置”“你想去南极洲吗？说说你想去和不想去的理由”。这样的指向，是基本信息提取，同时兼顾自主运用表达，倾向于应用、查找、标注、参照、简单对比等。把握好学段的阅读目标特征，准确定位好教学的认知基础，是有效选择教学方法的前提。 　　（二） 选好文本，开发课程资源 　　就全国范围来说，小学语文教材