刑事诉讼法修改给公诉工作带来激烈博弈.docVIP

刑事诉讼法修改给公诉工作带来激烈博弈 　　诉法是检察机关开展法律监督的重要法律依据之一，这次修改从我国基本国情出发，对我国现行刑事诉讼法作了重要补充和完善。此次刑诉法修改的重大意义表现在两个方面，一是幅度，二是亮点。这次刑事诉讼法的修改从原来的225条增加到290条，内容广泛、涉及诸多方面。修改的亮点众多，在加强犯罪嫌疑人、被告人的权利保障方面也有新的突破，特别是在总则中明确规定了“尊重和保障人权”的要求，以及增加规定了遏制刑讯逼供的有关制度和加强辩护权等内容，这都进一步满足了国际人权公约和联合国刑事司法准则的要求，是我国法治文明的重大进步，更是我国刑事诉讼体制和结构走向科学和民主化的重要标志。 　　一、刑诉法修改给公诉工作带来的激烈博弈 　　（一）简易程序全部出庭：公正与效率的激烈博弈 　　此次刑事诉讼法修改扩大了简易程序公诉案件范围。其中一个引人注目的变化是，以前人民检察院“可以不派员出庭”的简易程序公诉案件，现在“应当派员出席法庭”。这样做有效解决了检察机关对适用简易程序案件庭审活动监督缺失的问题，对加强法律监督，强化权力制约，多方保障权益都有着积极的促进意义，更有效的维护了社会的公平正义。 　　但是简易程序出庭在强化监督、捍卫公平正义的同时也对公诉工作的人力提出了更高要求。就邹城公诉实际而言，2009年-2011年，我院共受理各类刑事案件1376件，其中简易程序案件469件，占到了全部刑事案件的34%。过去由于案多人少，简易程序案件一般不出庭，刑事诉讼法修改以后，扩大了简易程序案件的适用范围，出席庭审成了必然，这就意味着将要增加近40%的工作量，如何解决公平正义需求与办案效率的局限性之间的矛盾，成了公诉将要面临的一大难题。 　　（二）非法证据排除、刑事案件庭审细化：程序正义的迫切需求与公诉能力提高规律之间的激烈博弈 　　1．非法证据排除。先后出现的佘祥林、赵作海案使得非法证据排除成为人们热议的话题，而在此次刑诉法修改当中非法证据排除也是社会关注的十大亮点之一。新《刑诉法》第５５条规定“人民检察院接到报案、???告、举报或者发现侦查人员以非法方法收集证据的，应当进行调查核实。对于确有以非法方法收集证据情形的，应当提出纠正意见；构成犯罪的，依法追究刑事责任”在实践当中，如何正确运用调查核实权，如何妥善处理与公安机关之间的关系，这对公诉人提出了新的更高要求。基于检察机关的调查核实权，《刑诉法》第５７条规定“在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明。”由此可见，非法证据的排除对公诉人的审查判断能力、庭审应变能力和补强证据能力均提出了新的更高要求。 　　第一，非法证据排除规则的确立，对公诉人员的证据审查判断能力提出了挑战。根据刑诉法修订案第57条规定，提出了非法证据排除中的举证责任倒置规则，公诉机关必须证明证据取得的合法性，这就要求公诉机关加大对证据的审查力度，不仅要在证据中去粗存精、去伪存真，而且要善于运用侦查录像、证人证言等证据，证明存疑证据的合法性。 　　第二，非法证据排除规则的确立，对公诉人员庭审的应变能力提出了挑战。非法证据排除规则确立后，所有证据都要经过庭审环节“验明正身”方可成为定案证据，这就必然导致控辩双方在庭审环节围绕证据合法性的辩论会变得异常激烈，这对公诉人员驾驭庭审的能力无疑提出了更高的要求。 　　第三，非法证据排除规则的确立，对公诉人员综合判断、补强证据能力提出了挑战。要增强证据甄别补强意识。既要依法排除非法证据，也要做好瑕疵证据的审查补正和完善工作。 　　非法证据排除对所有公诉人能力提出了一个更高层次的要求，对老公诉人来说，经过长年积累其已经形成了固定的办案模式和办案习惯，新的证据规则的引入，就要求老公诉人要改变维持了五年乃至十几年的固有习惯，去重新适应证据体制改革的要求，众所周知习惯的改变需要时间和毅力的支撑，而对于已经年过中旬的老公诉人来说，时间和毅力都已失去优势；对于新公诉人来说，其办案经验尚浅，对证据审查判断能力、庭审的应变能力和综合判断、补强证据能力较弱，这就要求新公诉人依照新的证据规则在实践中自己摸索进步，而我们深知一个人能力的真正提高是一个厚积薄发的过程，根据公诉人培养规律来看，一个优秀的公诉人需要5年的时间不断培养才能成材，如何在最短的时间内以最快的速度提高公诉人能力，这是摆在公诉部门面前的第二大挑战。 　　2．刑事案件庭审细化。在公诉案件庭审方面，新《刑诉法》第１８７条、第１９２条增加了证人、警察和鉴定人和专家证人出庭的规定，证人出庭作证，对于核实证据、查明案情、正确判决具有重要意义。但是证人出庭需要耗费大量工作精力更给公诉人能力提出了更高的要求。一是证人翻供需要耗费大量精力重新固定证据。公诉机关作为指控机关，承担了刑