论舆论监督保护立法原则.docVIP

论舆论监督保护立法原则 　　在建设社会主义和谐社会的过程中，强调舆论监督保护是十分必要的。分析现阶段我国舆论监督保护中存在的突出问题，我们认为是相关立法的滞后导致舆论监督保护缺乏一个公正的司法环境，这已经不适应我国社会主义政治文明的健康发展。要使这一状况得以改观，笔者认为，在立法中应考虑在充实和完善禁止性规范和义务性规范的同时，把授权性规范的建立放在重要的位置，对舆论监督适当宽容。同时，也应注意在舆论监督保护与制约间保持平衡，在舆论监督保护与国家公共权利、个人权利保护之间实行充分均衡协调。具体来说，应注意以下几个原则―― 　　 　　对保护舆论监督采用适当宽容的原则 　　 　　为了使舆论监督在我国得以健康发展，当前对舆论监督实行不当抑制的状况就必须改善。对此，通过立法扶持舆论监督，确立它在社会生活中的法律地位，并给舆论监督以适当的宽容空间是十分必要的。我们应该看到，在当前比较突出的舆论监督保护和其他公民个人权利保护这一对矛盾中，新闻媒体实行舆论监督行为目的的公益性与其他民事主体的民事法律行为动机是有差别的。公民或法人的名誉权等个人权利保护虽然也涉及国家秩序、社会利益，但主要是民事主体的个人利益，而舆论监督权的保护虽然也维护了公民个人的政治、民主权利，但其主要是体现国家利益和社会的公共利益。立法应充分考虑这一因素，给正当行使舆论监督权以适当的宽容和倾斜。比如，可在立法中建立一定的“免责”条件，为舆论监督提供特殊的保护。如，当新闻舆论监督行为是为维护公共利益、披露不法行为等高尚目的而为时，只要新闻报道的基本事实存在，行为人没有主观恶意，对被监督者不存在故意捏造事实、诋毁他人人格的行为，那么，即使报道中有轻微失实或言词不当、技术处理不当等，也应该可以成为新闻侵权的免责事由。在正当合法的舆论监督行为过程中出现的轻微失实或失当，对“新闻侵权”的认定可以依法放宽尺度等。按社会公理和法的精神，在两权相对、难以取舍又必须取舍的情况下，法律天平应该可以向公共利益作适度倾斜。 　　 　　舆论监督保护与制约的平衡原则 　　 　　为使舆论监督沿着正确的轨道健康发展，我们在强调对舆论监督权进行立法保护、实行宽容原则的同时，也必须考虑对滥用舆论监督权的制约，在舆论监督权的保护与制约间寻求平衡，许多现代国家都是这样做的。美国宪法修正案第一条规定：“国会不得制定剥夺言论自由或出版自由的法律。”但是，在其司法实践中“有一些言论属于明确界定和严格限制之列，对这些言论予以禁止和惩罚从不认为会引起违宪问题”。①据美国的法律和法院判例，受到限制的内容有：(1)没有引发危害公共秩序导致暴乱的言论自由；(2)没有泄露国家机密的言论自由；(3)不得出版猥亵、淫秽、色情的黄色刊物；(4)不得恶意诽谤；(5)不得出版和分发侮辱和取笑任何种族、民族、信仰或宗教的刊物，等等②。一般来说，现代法治国家所认可的舆论监督权受到的主要是两个方面的限制，即国家公共权利的限制和公民私人权利的限制，也即公权和私权的限制。在我国，国家公共权利对舆论监督权的限制在法律上通常由有关维护国家安全、保守国家秘密、进行新闻管理的法律法规来实现；公民私人权利对舆论监督权的限制主要由民法关于保护公民名誉权、隐私权等人格权的条文，刑法有关侮辱罪、诽谤罪的条款，及其他如保护未成年人合法权益、保护妇女合法权益、保护消费者合法权益等有关法律法规和司法解释来实现。新闻媒体及新闻从业人员在运用新闻工具对国家机关及其公职人员、对社会其他公民和法人的行为进行舆论监督时，必须严格遵守国家法律法规，维护国家利益，尊重他人利益，正当行使法律所许可的各项舆论监督权利。当舆论监督权的行使超出了正常范围，对国家公共权利构成了伤害或威胁、对公民私人权利构成侵犯时，法律同样要对行为人的不法行为加以制裁。在现实中，我国法律对舆论监督中的不当行为主要还是通过事后司法制裁的方式来实现的，对新闻媒体如何进行正当舆论监督缺乏明确规范，没有将正当的舆论监督行为与非正当的舆论监督和其他不当新闻行为相区别。这对于新闻媒体和从业人员自觉以法律来规范自己的行为，从而防范新闻违法行为的出现，减少新闻官司十分不利，亟待通过新闻立法来明确媒体和新闻工作者在舆论监督中享有的权利和应履行的义务，在法律上保障和规范舆论监督行为，推进舆论监督法制化，促使其进入良性发展的轨道，这也是在一个更高层面上对舆论监督的保护。 　　 　　舆论监督保护与国家公共权利、个人权利保护之间的协调原则 　　 　　在现代社会，就是法制比较健全国家的法律体系中，法律对舆论监督或新闻自由保护和对国家公共权利保护、个人权利保护之间也总是存在不同程度的矛盾，并不可避免地要在社会运行中发生冲突。分析我国近年来的新闻涉法案件，与危害国家利益、公共权利有关的新闻案件多属媒体或个人违反新闻