论法律对道德挟持阻却.docVIP

论法律对道德挟持阻却 　　摘要：道德挟持是道德自身的强制力对人的精神和行为产生消极后果的作用。道德挟持是应该避免的。在阻却道德挟持中，法律发挥着重要作用，具有其必要性与可行性，以及独特的广度与深度。这涉及法律与道德对社会生活的调整范围，以及对“道德法律化”或“法律道德化”的争论，对立法、司法工作具有重要的意义。 　　关键词：道德挟持 法律 阻却 　　道德挟持，是新闻报道和新闻评论中常见的概念，但学界对此关注度不够，在理论上研究不多，也未见对其定义，而“法律对道德挟持的阻却”更是鲜有论述。作者认为，道德挟持是道德自身的强制力对人的精神和行为产生消极后果的作用。之所以使用这一概念，目的是为了突出“挟持”的强制性和消极性，因此“道德挟持”这一概念带有评价意味，并不像“道德强制”那样不偏不倚。 　　道德挟持的产生和表现形式 　　产生道德挟持的主要原因是道德具有强制力。道德的强制力，主要是一种精神强制，也就是某种道德规范给人的精神造成压力，并进而影响到人的生理和行为。道德的强制力，会产生积极的后果，也会产生消极的后果。积极的后果，比如初次盗窃后受到良心的谴责，吃不好睡不好，最终将盗窃的财物偷偷送回去，落得内心的平静。消极的后果，比如“舆论杀人”，上世纪30年代的影星阮玲玉遗言“人言可畏”。这种产生消极后果的作用，就是道德挟持。 　　道德挟持的表现形式有两个。 　　第一种表现形式是道德的倡导者失去对道德发展的控制，道德与人的关系出现异化，出现了道德的倡导者不期望的消极后果。如《吕氏春秋?察微》记载的“子贡赎人”的故事：鲁国之法，鲁人为臣妾于诸侯，有能赎之者，取金于府。子贡赎鲁人于诸侯而让其金。孔子曰：“赐失之矣!夫圣人之举事，可以移风易俗，而教导可施于百姓，非独适己之行也。今鲁国富者寡而贫者多，取其金则无损于行，不取其金，则不复赎人矣。”子贡的道德出发点是好的，但其后果却是消极的。这就是俗话说的“好心办坏事”。孔子批评子贡的理由，是因为他在无意中抬高了道德的标准，再有赎人后向国库要补偿的人不仅不会被他人所称赞，反而会被他人所讥笑。这种情况下，原本受到大多数人尊重和遵守的道德成了常人莫及的“精神奢侈品”，大多数人所无法承受的道德之重也就失去了道德底线的价值，人就会慢慢失去尊重道德、遵守道德的动力，因为一个无法达到的道德高度是无法引起大多数人的兴趣的。和“子贡赎人”相对的，是“子路受牛”：子路拯溺者，其人拜之以牛，子路受之。孔子曰：“鲁人必拯溺者矣。”子路把道德置于大多数人可以接受的程度之内，因此得到孔子的称赞，因为这样的道德是可以为大多数人所实践的，这样的道德也才具有了净化社会风气的作用和价值。 　　第二种表现形式是道德的倡导者有意识地推动和支配道德的发展，使自己期望的消极后果出现。典型的例子就是汶川大地震之后，部分网民认为一些明星捐款太少，从而发出一片叫骂声。比如姚明个人捐款50万元，部分网民指责姚明年收入过亿却只拿出“区区”50万元太小气。刘翔与师父孙海平一起捐款50万元也被人指责所捐数目与身份不符。还有网络曝光王宝强才捐了1000元后也被骂。这种以捐款数额多少来评价捐款人道德水准的高低就是道德挟持的第二种表现形式。持此观点的网民，也就成了这种“道德”的倡导者。该道德挟持，实质上就是抬高慈善的标准，不考虑捐款人的生活、工作等支出需要，用舆论的压力迫使捐款人捐出更多的金钱。在此后的报道中，大多数明星表示会继续捐款或可证明“道德”的倡导者已经达到了目的。通过对道德挟持的分析，从而引出一个问题：道德挟持会产生消极后果，应当避免，那么如何避免，仅靠道德自身的教化可行吗，法律能否介入？ 　　法律阻却道德挟持的必要性与可行性 　　道德的问题需要道德自身来调整，但如果道德挟持超过了一定限度，道德就无能为力了，比如“舆论杀人”，道德自身很难阻却道德挟持的发生，也很难惩罚责任者。如果责任者不能受到惩罚，就会造成不公平，其结果是道德水准的下降，影响了社会的稳定。道德自身不能阻却道德挟持，那么就需要外部力量来阻却道德挟持的发生，法律可堪此任吗？这就引出了下面两个问题：一是法律是否具有阻却道德挟持的必要；二是法律是否具有阻却道德挟持的能力。道德挟持，从本质上来说还属于道德范畴，因此，法律介入道德挟持的处理需要慎重，但这并不表示法律在道德挟持问题上无所作为，因为道德挟持会造成消极后果，消极后果达到一定限度――比如既违背道德又违反法律――必然会在道德范畴与法律范畴之间形成一个交集，这个交集内的道德挟持，既属于道德范畴又属于法律范畴，那么对这个交集内的道德挟持法律就有介入的必要。如前所述，法律能阻却在道德范畴与法律范畴之间形成交集的道德挟持，那么可以得出这样的结论，即法律具有阻却道德挟持的必要，但法律阻却道德挟持的能力是有限的，因为超出交集的道