论创新型人才培养中“催化剂”.docVIP

论创新型人才培养中“催化剂” 　　2008年9月1日，教育部发布了新修订的《中小学教师职业道德规范》。与1997年的版本相比，新规范明确提出教师应该“教书育人”，应该“培养学生良好品行，激发学生创新精神，促进学生全面发展”。我们认为，无论是创新精神的激发，还是创新型国家的建设，都可以归结为创新型人才的培养。创新型人才的培养则必须依托广大中、小学校，必须以一定的理论为依据，必须了解儿童青少年创造力的影响因素。那么，创造力到底从何而来？它有哪些影响因素？显然，作为一种复杂的心理现象，创造力受内因和外因的共同影响。其中，内因的影响主要反映在创造力的个体因素方面，而外因的影响则主要反映在创造力的环境因素方面。20余年来关于创造力的研究中，出现了包括艾森克的创造力理论、乌班和希克森特米哈伊的创造力系统模型和斯腾伯格的创造力投资理论等在内的多种创造系统观理论[1]，这些理论无一例外地都强调智力和人格对于创新型人才的重要性。问题在于，在我国当前的创新型人才培养的实践中智力和人格哪个方面是第一位的？传统上，教育者们对智力因素是非常重视的，而近年来一些研究则纷纷指出创新人格的重要性[2]。到底应该如何看待智力、人格和创造力三者之间的关系？我们需要做一个全面的考虑。 　　 　　一、智力是创新型人才培养的前提 　　 　　创造力当中，智力到底应该占多大分量呢？回顾以往心理学有关智力和创造力关系的研究，我们发现大量的研究结论是很不一致的[3]，概括起来，主要存在以下几种代表性观点。智力与创造力没有关系；智力是创造力的必要条件；智力与创造力之间存在密切的正相关。显然，以上第一种和第三种观点都是有失偏颇的。一方面，近几十年来，越来越多的研究者注意到了智力与创造力之间的关系，无论是在理论建构还是实践培养方面，都把智力作为影响创造力的一个重要因素来对待，所以说智力与创造力没有关系这是不恰当的。另一方面，智力与创造力也并非有高度的正相关，高智商并不能保证高创造力。实际上，按照心理学家吉尔福特的观点，高创造力的人最好具有中等或以上的智商水平??智商低的人不可能有高创造力，但过高的智商也可能只有低创造力。综合以上观点我们认为，智力是创造力的必要条件，是创新型人才培养的前提。在创新教育的过程中，不能忽略对儿童青少年智力的开发和培养，否则，创新素质是难以提高的。但是另一方面，创新素质的培养只重视智力因素还是不够的，人格在创造力中的作用不容忽视。 　　 　　二、人格是创新型人才培养的“催化剂” 　　 　　心理学家普遍认为，创造力的人格特征是区分个体的创造力一个重要标准，由于它从儿童青少年到成年早期都相对稳定，因此对个体的创造力表现有着较强的预测能力，拥有某种人格特征对个体发挥其创造能力起了决定性的作用。智力虽然可以预测教育和事业上的成功，但并不能预示孩子成年以后的创造力成就。既然人格与创造力的表现这么密切，那么到底哪些人格特征影响创新型人才的培养呢？这方面的研究结论非常之多，例如，吉尔福特曾提出八个创造性人格特征：①有高度的自觉性和独立性，不轻易雷同；②有旺盛的求知欲；③有强烈的好奇心，对事物运作的机理有深究的动机；④知识面广，善于观察；⑤工作中讲求条理性、准确性与严格性；⑥有丰富的想象力、敏锐的直觉、喜好抽象思维，对智力活动与游戏有广泛兴趣；⑦富有幽默感，表现出卓越的文艺天赋；⑧意志品质出众，能排除外界干扰，长时间地专注于某个感兴趣的问题之中。 　　事实上，在众多与创造力有关的人格因素当中，代表性最强的莫过于中西方心理学家们所普遍认可的“开放性”特质。“开放性”也称“对经验的开放性”（openness to experience），是指一个人对新经验本身的积极寻求和欣赏，以及对不熟悉情境的容忍和探索。经验开放性高的个体表现为对新鲜事物感兴趣，尤其是对知识、各种艺术形式和非传统观念十分赞赏，通常被人们认为是勤于思考，好幻想，知识丰富和富于创造力的。反之，经验开放性低的人则表现为自我封闭，循规蹈矩，喜欢固定的生活和工作程序，不善于创造性的思考。当代美国心理学家麦克格雷和金等人的研究发现，开放性人格分数与创造力测验得分之间存在有显著的正相关，并且作为人格特质，它不一定会直接引发创造，但对于创造活动的表现和探索却起着“催化剂”的作用[4]。这意味着如果没有较高的对新经验的开放性，一个人的创造力也可以表现但是效率极低，如同化学反应中没有催化剂时反应也可以发生但速率较低一样；反之，如果有较高的对新经验的开放性，那么创造力的表现就会如同有催化剂的化学反应一样效率大大提高。换言之，一个头脑聪明的儿童，如果具备高水平的创新人格特点，那么他的创造力一定会表现得淋漓尽致；而反过来，如果人格特质塑造得不好，即使一个孩子智商达到130以上，却照样可能是一个毫无创意的人。