浅议公允价值会计可靠性问题.docVIP

浅议公允价值会计可靠性问题 　　摘要：公允价值会计是金融、投资行业的首选的计量方法，它有利于做出更好的投资决策。但是它的可靠性问题在这次金融危机中暴露无余，并引发了政经两界激烈争论是否弃用公允价值会计。本文从公允价值会计的理论背景和现实市场的行为特征简要分析了公允价值会计的可靠性问题，并提出了改进的方法。 　　关键词：公允价值，会计，会计计量，可靠性 　　 　　一、前言 　　在上世纪80年代和90年代美国的储贷危机发生后，公允价值计量法因其出色的相关性（或有用性），逐渐取代了历史成本计量法，成为当前金融行业的主流会计计量法。在那次储贷危机中，各个储贷机构在陷入财务危机之前，使用历史成本计量法编制的财务报告往往不能真实和及时地反映其当时所面临的经营风险，反而还显示其仍然具有“良好”的金融业绩和“健康”的财务状况。从而导致了投资者的判断失误，贻误了避免危机的解决时机。然而，正好相反，在2008年发生的次贷危机中，虽然不是导致危机的原因，但是一般则认为，公允价值会计计量由于真实和过度迅速地反映了金融机构财务状况，通过它的“顺周期效应”，在这次金融危机中严重放大了资产账面损失的效应，最终导致市场流动性的枯竭。当时就有很多人认为，如果金融机构不必按市值给其资产定价的话，金融危机就会消退了。实际上，世界各国后来也确实是在一定程度上这么做的。例如，允许不具备市值计价条件的企业采用自己的模型和假设参数来进行计量。这次次贷危机在客观上暴露了公允价值会计内在的可靠性问题。本文将通过公允价值的理论背景和现实市场的行为来探讨它内在的可靠性问题。 　　二、公允价值的理论背景 　　公允价值的概念是于20世纪60年代伴随着统计学原理在计量经济学领域的应用而出现的，用来衡量资产的价值。随着经济学中关于资产的概念逐渐被会计学接受，公允价值的概念也逐渐被会计学接受。在80年代美国会计准则委员会对资产的定义修正为“因过去的交易或事项而由某一特定主体所拥有或控制的可能的未来经济利益。”根据这一定义，资产计价应选择最能反映资产给企业带来的“未来经济利益”的计量属性，而资产的未来现金流量的现值就成为了最理想的计量属性。由此就确立了公允价值在资产计价应用上的理论依据。 　　在经典的金融模型中，理性投资者在理想的市场中的投资行为完全遵从贝叶斯法则，此时的市场价格充分体现了资产的内在价值，亦即它的公允价值。理性投资者一般具有这些行为特征：搜集和理解任何新的信息并据此做出判断，以及依照预期效用最大化原则做出决策。在以理性投资者为主体的理想市场中，即使价格偏离内在价值，理性投资者也能充分利用套利机制迅速进行纠正，使得市场价格重新成为资产内在价值的反映。在经济学的理论中，投资者的理性和理想的市场这两个假设大大简化了研究对象的复杂程度，使得经济问题和市场能够用一组完美的数学公式来描述。因此，理论上，公允价值计量只有在满足这两个假设条件时，得到的计价才能体现资产的内在价值。可是，会计学是一门与实务紧密联系的学科，在绝大多数时候处理的都是非理想的实际情况。那么，当会计计量在面对现实的市场以及欠理性投资者时是如何处理与理想情况的偏差呢？ 　　美国财务会计标准委员会（FASB）在2006年9月颁布的FAS157准则中就把公允价值计量按照可靠性分成三个高低层次。第一层次使用活跃市场中相同交易物的现期价格，会计计量理论上只是作为一个被动的价格观测者。除了极少数例外，FAS157明确要求只要这种现期价格存在，就必须使用第一层次进行计量，而得到的是市值计价，理论上是可靠性最好的公允价值计量。在后面还会进一步涉及，市值计价实际上也存在相当程度的不确定性。第二层次使用其他直接的和间接的可观测的市场数据，来估算出某个资产的公允价值，具有一定程度的市场约束。而当由于流动性或其它原因，市场价格不能体现内在价值时，第三层次计量方法得以采用。企业可以自主决定计量假设、模型，并自主决定采用的数据。虽然这些信息也反映了企业自身对市场的判断，但是由此所得的估值计价基本上不具有市场约束。在使用第三层次时，会计计量就实际上扮演了发现市场价值的角色。这时，经济估值方法成为公允价值的基础。第三层次计量方法本身也成为市场的引擎，能够发现会计对象的潜在价值。 　　显然，在缺乏活跃市场的情况下，公允价值计量，亦即第二、三层次，需要依靠主观判断，存在人为操纵的空间。人们对公允价值会计的质疑也主要集中于在缺乏活跃市场的情况下公允价值计量的可靠性。虽然在活跃市场的情况下，公允价值的市值计价由于市场出现泡沫也存在被高估的可能性，但是各方面却都十分乐于接受这种愉快的结果，这时多数人不会去关注公允价值的可靠性问题。 　　三、市场行为的非理性本质 　　经济学假设存在这样一个理想的市场，投资者的判断和决策是独立和随机的，大