明尼苏达政府“倒掉”.docVIP

明尼苏达政府“倒掉” 　　其实，美国天才国父们当初设计国家蓝图的时候，从来就没有追求过“民主最大化”。他们构想的是通过三权分立，司法监管，言论自由等方式实现的“制衡最大化”。 　　 　　最近美国政坛发生了一件令中国人很难想象的事情。6月30号，明尼苏达州州长戴顿“做出了一个艰难的决定”，宣布从7月1号起，除了警察局、消防队这类关键部门正常运转，明州政府的“非核心”部门一律关闭。教育部、税务局、执照管理中心暂时停业。与此同时，州内公共服务一律停摆。退伍军人福利停发，高速公路停止修缮，州立公园关门。 　　城门失火，殃及池鱼，由于政府监管人员纷纷下岗，多家经营酒类、烟草的经销商和博彩中心也只得闭门谢客。以前只是听说公司倒闭，政府也能倒闭对许多人来说还是头一遭听说。 　　有人会问，为何戴顿州长大义灭亲，让几万名政府雇员瞬间杯具?其实这也是戴顿的无奈之举。美国宪法规定，对于各州来说，每年政府开支预算必须由议会和州长共同批准。(对于联邦政府来说，预算由国会和总统共同批准。)如果到了当年财政年的截止日期而议会仍然无法批准下一年的预算计划，政府机构部门就面临无米下锅的窘境。 　　另一方面，州长对议会批准的决议可以随时动用“一票否决”的杀招。从戴顿公布的一封公开信了解到，他2010年上任之初从上一任州长手中接过了一个50亿美元预算赤字的烂摊子。身为民主党人的戴顿提出对富人增税的方法来填补这个漏洞，岂料由共和党人控制的议会坚决不同意，他们提出唯一的方法是减少公共设施建设进而开源节流。戴顿当然不从，随后把议会提出的十个方案否决了九个。双方僵持不下，最终导致大家错过了发放经费的截止日期。 　　其实在美国，政府关门大吉的事情并不鲜见。 　　1981年：共和党人总统里根否决了由民主党控制的国会提出的财政支出计划，40万政府雇员在午饭时间被告知“不需要回来了”； 　　1984年：同样是里根政府，50万联邦雇员由于没有经费预算而被暂时解聘； 　　1990年：老布什政府在哥伦布日关闭了联邦政府，在随后的一周内动用紧急资金才使得政府得以重新运营； 　??1995年：克林顿总统否决了国会提出的财政支出方案，导致联邦政府在一年内关闭两次。政府大部分功能停止，直到第二年四月份才陆续恢复。这是美国历史上最严重的一次政府停摆； 　　2005年：纽约州伊利郡政府因“预算问题上不可调和的矛盾”而关闭； 　　2006年：波多黎各政府和州长互相否决了对方的预算提议，政府关门大吉；随后新泽西政府和国会在消费税上闹僵也导致停摆； 　　不难发现，历次政府停摆都是由于代表行政机构的总统(州长)和代表立法机构的国会(州议会)之间的明争暗斗导致的。乍一看，仿佛都是这个低效制度体系惹的祸，两方斗争的恶果让全体民众来买单。其实不然。事实上正是这种精巧的设计，才确保了美国两百多年的自由和繁荣。可以毫不夸张地说，人类智慧发展到巅峰的产物，除了量子力学和进化论，便是美国这种“最大制衡”的制度设计了。 　　提起美国的政治制度，很多人第一反应就是：民主。事实上，作为“最不坏的制度”，民主从来就不是一个国家国富民强的充分条件，更有不少学者认为民主制度一不留神就成为了“多数人的暴政”。 　　其实，美国当初设计国家蓝图的时候，从来就没有追求过“民主最大化”。他们构想的是通过三权分立，司法监管，言论自由等方式实现的“制衡最大化”。一方面，美国的宪法对国会和总统的权力划出了一条清晰的边界，如果总统僭越了权限，国会随时能弹劾总统；如果国会成了“多数人的暴政”，总统有权一票否决。这样就使得专断的权力没有滋生的土壤。 　　另一方面，这种设计又使得两者犬牙交错。无论总统想推进新政还是发动战争都绕不过议会；而议会要锐意改革，制定法律，必须说服总统。而这一切行为在最高法院的注视下。类似的，大法官们终身任职，一旦当选地位无人可撼，不过当选必须要总统提名，总统的提名又必须要议会的批准……这样盘根错节的政治构架不仅保证了体制内部旺盛的生命力，同时最大化了理性思辨的空间。结果是大家都不敢轻举妄动。你也许掐住了别人的咽喉，不过别人正用刀顶着你的脑袋。 　　明州政府落得如此境地绝对不是任何人希望的。因为州长和议会也是进退维谷。妥协吧，对方就占据了有利的政治地位；不妥协吧，让政府关门又会得罪上帝一样的选民。所以大家只好努力沟通。议会首先抛出了橄榄枝，提出了―个和解的暂行方案。7月14号，戴顿终于也做出了妥协，宣布除了减税这―条，其他全面接受议会的提案。明州政府的重新开张，也就指日可待了。 　　这种博弈，拉锯最后又妥协的过程，正是一个政体健康蓬勃的特征。这场事件与其说是赤裸裸的党派利益之争，不如说这是人性之中不同的价值取向的斗争。而结果无疑是双赢的。一方面，拉锯博弈战的直接结果是系统收敛到利益的“纳什平