再议违约责任归责原则.docVIP

再议违约责任归责原则 　　摘要：违约责任是合同法律制度的核心，而归责原则在违约责任制度中居于核心地位。通常认为，大陆法系采取过错责任原则，英美法系采取严格责任原则。笔者认为，首先，对于某一问题认定的原则性规定，在一国之中应当为单一的；其次，违约责任的归责原则应为严格责任原则。对于某些特殊情形，完全可以适用免责事由等制度解决，这是由合同的特点所决定的。 　　关键词：归责原则；违约责任；严格责任原则 　　中图分类号：DF41 文献标识码：A doi:10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2011.09.51 文章编号：1672-3309（2011）09-121-02 　　 　　 合同中的违约责任指当事人违反合同规定依法应当承担的法律责任。其归责原则指确定违约行为人所应当承担的民事责任的基本准则。[1]归责原则的确定不但直接决定着违约责任的构成要件，也决定着举证责任的主体及内容，以及免责事由、损害赔偿的范围等，因此可以说归责原则在合同的违约责任制度中居于核心地位。学理上通常认为，大陆法系采取过错责任原则，英美法系采取严格责任原则。违约责任在我国采何种归责原则，学界存在争论。主要存在三种观点：第一种观点认为是严格责任原则。《合同法》第107条并未出现“当事人能够证明自己没有过错的除外”等类似字样。[2]第二种观点认为是过错责任原则。《合同法》所有规则和条款，乃至合同法之全文从始自终都贯穿着过错责任原则。[3]第三种观点认为以严格责任原则为主，过错责任原则为辅。这不仅有利于促使双方当事人履行合同义务，利于保护权利受害方的合法权益，也符合国际的做法。[4]笔者认为，对于某一问题认定的原则性规定，在一国之中，应当为单一的。鉴于各方考虑，笔者认为，违约责任的归责原则应为单一严格责任原则。对于某些特殊情形，完全可以适用免责事由等制度解决，而无须加之过错责任原则以认定。 　　一、归责原则“单一”与“复数”之辩 　　有学者认为，我国采取的是以严格责任为主，过错责任为辅的归责原则。因为《合同法》无论在总则还是分则中，均采用了过错责任原则，只是将过错责任当作法律的特别规定。若说严格责任为一般归责???则，那过错责任则为特殊归责原则。[5]然而笔者认为，为理清原则及法理思路，宜以严格责任为原则，对于总则、分则中的规定只需视为例外规定有免责事由加以解释，不必作为二元的过错责任原则加以认定。因为严格责任与过错责任之间是相冲突的一对概念，不宜并存于一国的制度中。 　　下面，笔者将就《合同法》中的例外规定进行论证： 　　1.以过错作为归责事由的情形 　　纵观《合同法》分则，涉及过错的有下列几类：⑴债务人只在因故意或重大过失造成对方损害时才承担责任。这类合同主要是无偿合同，如赠与合同、无偿委托合同、无偿保管合同等。⑵债务人因过错造成对方损害时承担赔偿责任。这些条文都明确规定，债务人要有过错才承担责任，且直接出现了“过错”。⑶债务人因过错造成对方损害，合同法中没有过错字样，但债务人主观上却存在过错。如保管合同和仓储合同中，《合同法》规定保管人保管不善，应承担违约责任。虽未出现“过错”二字，但保管不善即可理解为保管人有过错。 　　2.免责事由的限制性规定 　　严格责任的规定，使我们责任可在无过错的情形下存在，但可通过法律规定的免责事由免除或减轻其责任。可见，免责事由成为严格责任原则中极为重要的规则。《合同法》对此作出了规定： 　　⑴不可抗力。不可抗力指“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。此种情形虽导致发生损害后果，但债务人可因其行为与损害不存在因果关系而不承担违约责任。然而，不可抗力也并非绝对免责，《合同法》规定，一方当事人若因不可抗力无法履行合同的，应及时通知另一方当事人，以尽可能减少对方造成的损失，同时应在合理时间内提供证明。 　　⑵债权人过错。债权人过错导致债务人不能履行合同的，债务人不负违约责任。如在客运合同中，承运人应对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，但若伤亡是旅客自身健康造成或承运人可证明为旅客故意、重大过失造成的除外。 　　⑶其他免责事由。第一，标的物的自然损耗，债务人可以免责。这一情形多发生于运输合同中。如在货运合同中，若承运人能证明货物毁损灭失是因为货物的自然性质或其合理损耗造成的，承运人可不承担赔偿责任。第二，因为违约方未采取适当措施而导致损失扩大的部分债务人可免责。 　　⑷合同双方约定的免责条款。虽然合同中的责任与其他的民事责任一样也具有国家强制力，但其作为一种司法上的责任更具有“自由性”，因而对它的规定并非强制性的规范而是任意性，当事人可自愿协议免除责任。《合同法》对此予以了肯定，但若免责条款适用不当，会对债权人造成不公，进而会危害社会正义，因此，《合同法》对免责条款作了必要的限制，