建筑物地名与房地产商标的冲突分析-conflict analysis between building names and real estate business targets.docxVIP

前言加入世界贸易组织后，中国的市场经济呈现出蓬勃的发展态势，大量资金涌入这片新兴的商业热土。开放经济大门的中国成为了世界各类商品角逐的场所，产品大量充斥其间因而衍生出了一系列“入世后”问题。政府如何解决这些问题，使得利用商标、信任商标、培育商标及管理商标成为一种时代的必要。商标是企业的无形资产，是其经营多年形成的商誉的体现，是质量水准和服务水平的抽象符号；对于消费者，商标节约其消费成本，消费者利用商标能快速找到自己偏好的服务商及其产品或服务；对政府来说通过商标的注册管理、驰名商标的认定，政府可以间接实现对市场的宏观调控和微观调整。商标制度的建立和发展，是在不断解决新问题的情况下进行的。本文讨论的内容就是房地产市场上出现的一种新情况，即建筑物地名使用权和商标权的冲突问题。商标和建筑物地名分别由不同的法律法规调整且分别由不同的机构以不同的方式进行管理，而商标与建筑物地名在某些方面具有相似性，这就必然导致商标和建筑物地名这两种重要识别标志产生冲突。一些不法商人利用这样的漏洞，以不正当竞争的方式混淆产品的来源，侵犯他人的权利，搅乱了社会主义市场经济的秩序。但也不可否认的是，我国现行的法律法规对于商标和建筑物地名的冲突规定缺失，使得权利人因权利冲突而利益受损需要得到司法救济时无法可依，无所适从，在如此一来社会主义市场经济继续稳定的发展将无法得到保障。基于这样的前提之下，我们通过基本法律学理分析来洞察冲突的实质，从而给出房地产商标和建筑物地名的具体含义是什么，给出其中冲突的因素有哪些，具体的侵权行为又是什么，在这一切的基础上我们应本着什么样的原则去处理和化解这些矛盾和纠纷。最终分析归于立法层面和实践操作层面的双重建议。1由一则案例引出的问题1.1案情简介原告为深圳市美地置业发展有限公司，被告为上海龙仓置业有限公司、上海久事公司。原告向中华人民共和国国家工商总局商标局（以下简称商标局）申请要求注册自有使用商标“香榭里ChampsElysees”，2001年11月28日国家工商总局商标局批准注册其为第1675750号商标，商标服务项目为第36类，内容是不动产出租，不动产代理，住房代理，不动产中介，不动产评估，不动产管理，公寓管理，公寓出租，住所（公寓），办公室（不动产）出租。美地置业享有十年的商标有效期。原告调查发现，被告龙仓公司和原外滩公司在位于上海市浦东新区松林路333弄开发的房地产住宅项目上，没有事先告知原告并得到原告的同意就直接使用与美地置业注册之“香榭里ChampsElysees”相类似的商标，被告龙仓置业使用的商标中，其中文的文字构成部分与美地的“香榭里”近似，外文部分“ChampsElysees”的拼写与原告的外文商标构成是一致的。龙藏置业的这一未经商标权人许可使用与他人商标构成相类似文字宣传销售自己楼盘的行为已经在当地造成了实质的影响，原告的“香榭里”楼盘项目已经被迫停滞。原告认为，两被告以使用与原告的注册商标中文部分相近似、英文部分相同的手段，利用原告已经形成的商标的知名度、影响力和感召力，误导消费者，提高售价，牟取大量的额外收益，同时也给原告的商标造成了极其恶劣的影响。据此，美地置业认为龙仓置业应该立刻停止继续使用与原告商标相同构成的文字宣传自己的楼盘项目，并将已经存在的标志清除。并在相关的报刊上登文向原告道歉，以求最大限度的降低被告侵权行为带来的消极影响。并附带赔偿美地置业各种损失共计一千六百万元以上。1根据美地置业提出的诉求本案的被告方龙仓置业认为，美地置业的陈述与实际事实不符并且缺乏相应的法律作为依据，龙仓置业认为：第一，“香榭里”是法国巴1上海市第一中级人民法院民事判决书（２００３）沪一中民五（知）初字第１７０号黎香榭丽舍大街的中文称法，将自己的楼盘命名为香榭里是因为自己的楼盘的设计风格就是法式的浪漫，而香榭里花园能很好的传达这一文化信号；第二，从时间上来说，自己早于原告美地置业于1999年就已经获得上海市地名管理办公室（以下简称上海市地名办）的批准开始合法以“香榭丽花园”作为地名使用，“香榭里花园”作为地名而言具有区域性，除了上海以外的其他地方也可以有类似香榭里的地名存在，并不冲突。第三，美地置业的商标“香榭里”属于36类商品内容是地产服务，而商品房不属于36类中的商标范围，所以美地置业无权要求法院判决龙仓停止使用“香榭里花园”作为自己销售楼盘的名称，并且自己使用的“香榭里花园”这一楼盘名称与美地置业的商标“香榭里”并不一样，相关公众能够分辨二者的区别，不会产生商品混淆；第四，在美地置业于2001年获得“香榭里”的商标时，被告龙仓置业自己旗下“香榭里花园”的商品房已经售罄，不可能存在因使用与原告类似商标“香榭里”而获利的情况。最后，一千六百万的赔偿要求缺乏事实作为依据。据此，被告龙仓公司请求法院驳回原告的诉讼请求