重审人类学中文化进化.docVIP

重审人类学中的文化进化 　　[摘要]在文化人类学的几种主要进化论观点的基础上，通过将新进化论的能量指标转化为信息指标，并结合文化的微观传播与变异过程，可以建立一种基于意义的选择模式来重新理解人类文化的进化，文化的在不同人群中的传播过程，就是意义选择的过程，具有相近的认知和记忆结构的人对于某种文化特征的选择往往是相似的，因此文化并非是完完全全的客观存在，也不纯粹是我们主观的创造物，而是我们与世界共有的意义系统。 　　[关键词]文化；进化论；人类学；意义选择 　　[作者]王思琦，清华大学社会学系博士研究生。北京，100084 　　[中图分类号]C912.4 [文献标识码]A [文章编号]1004-454X(2008)02-0072-007 　　 　　一、从进化论到新进化论 　　 　　进化论作为人类学最早的理论派别之一，对人类学的发展具有深远影响。19世纪，受当时生物学进化论影响的泰勒(Tylor)、摩尔根(Morgan)等学者创立了文化人类学的古典进化论学派，他们认为人类文化是由低级到高级、由简单到复杂不断的向前发展的，而那些非西方的土著社会和部落正是西方的社会蒙昧时代的复原和写照。人类社会就是一个连续体，一头是代表现代文明的西方，而另一头则是代表野蛮无知的众多未开化民族，而处于中间的则是中国、印度这样曾经辉煌但已经早就开始衰落的文化。 　　与古典进化论不同，人类学中的文化传播论学派则认为，古代人类的创造力是相当有限的，更多的是从其他民族那里学习和借用现成的文化特质(culture traits)，他们提出了“文化圈”这一概念，认为全世界只有几个地方或只有一个地方曾独立发明事物，成为文化中心，各项特质均由这些中心向四面扩散、传播的，甚至有的传播论者认为所有的人类文化都起源于埃及或者巴比伦。在人类学发展的早期，古典进化论和传播论之间的争论始终是一项重要话题，但是双方大致处于均衡状态。 　　进入20世纪，以博厄斯(Boas)为代表的美国历史学派对进化论发起了前所未有的攻击，使得进化论在人类学内部衰落下来。博厄斯从文化相对主义的观点出发，对古典进化论进行了猛烈的批判。他认为，古典进化论者以西方社会的价值观和??展状态作为标准，来进行人类社会由低到高的排序是无意义的。因为如果将衡量的标准改为以亲属关系的复杂程度，那么，许多所谓的原始民族将处于很高的位置，而具有高度技术文明的西方社会，则会处于较低的位置。因此所谓文化进化水平的高低，野蛮与文明、先进和落后，完全是受研究者的主观偏见影响所致的，而非真正如此。在这以后，进化论成为了种族主义和殖民主义的替罪羊，从此受到冷落。 　　20世纪50年代，以怀特、斯图尔德、萨林斯等为代表的人类学家在坚持古典进化论的思想精髓基础上又提出了一系列与古典进化论不同的观点，重新确立了进化论思想在人类学中的地位，又被称为“新进化论学派”。 　　新进化论的主将怀特(White)提出了所谓的一般进化(general evolution)观点。他认为，“文化才是唯独人具有的生活方式。……即使用符号的能力，所以，人的行为与所有其他生物之间的区别，不仅是巨大的，而且是基本的、本质的区别。”人类文化是不断进步的，关键在于确立一个衡量文化发展的普遍标准，即用某种客观的、科学的尺度来比较文化发展程度。他将人类控制和使用能量的水平看成是衡量文化进化高低的核心指标。怀特提出，文化发展程度，是由每人消耗能量数以及使能量产生作用的技术工具的效能决定的。用公式表示为： 　　E×T→C 　　E代表每人每年消耗的能量数，T代表能量消耗过程中所使用工具的质量或效能，C代表文化发展的程度。即人类社会随着人们所使用的能量总量的增加而演进，以及随着能量的利用效能的提高而演进。 　　他进而将人类利用能量的历史划分为四个阶段：第一阶段是人类主要依靠本身的体能而获取食物的阶段，即狩猎一采集时代。第二阶段是人类能够通过利用自然界中能源而获取食物的阶段，即农业和畜牧业时代。第三阶段是通过工业革命，他称之为燃料革命，即对新能源如煤、油和水力资源能够充分利用的阶段，也就是近代工业化时代。第四阶段是人类能够利用核能的时代，也就是当今世界。怀特认为每一次新能源技术的掌握和利用，都促成文化的三个子系统技术、社会、意识形态的进化。 　　斯图尔德(Steward)在怀特的一般进化论理论基础上提出了自己的多线进化论(multilineal evolution)，通过对世界各地不同人类文化的比较研究，他认为人类的各个文化都有着自己独特的发展道路，它们按照自己的路线发展，并不存在一个所谓的人类社会统一的进化发展路线。他进而从生态环境的角度研究文化进化，认为文化是适应生态环境的工具，强调生态环境对文化进化的巨大影响。 　　后来，萨林斯(Sahlin