香港博物馆馆长协会.DOCVIP

香港博物館館長協會 香港西九龍文娛藝術區發展計劃意見書 (2005) 本會支持在西九龍填海區發展成一文娛藝術區域，內裡包括有博物館群和劇院等設施。這個計劃不但可以提高香港的文化素質，更可以推動香港的文化產業和本土的文化旅遊事業。 西九龍文娛藝術區的展覽將於2005年6月30日結束，本會本希望能對各發展商的博物館計劃作出客觀的專業評估，讓香港市民能清楚了解各發展商博物館計劃的優劣。可惜的是，在參觀完有關的展覽後，我們看到的只是一個包裝華麗的樓盤展覽，除了博物館名稱、管治架構的簡單描述和建築模型外，充斥的全是花俏的廣告語言，在嚴重缺乏實質資料的情況，本會認為任何評估和比較，都是不專業的，亦非常危險。專業團體已如是，我們實在不明白普羅大眾如何能憑這樣表面的資料，能作出理性的抉擇。此外，本會亦觀察到三大入標財團在展覽會的講解員，經常作出一些無法核證的陳述，例如我們便曾目睹有講解員對市民聲稱模型上的酒店，是藝術團體的宿舍。類似的誤導陳述是否只是冰山一角，有多少市民曾被展覽或講解員誤導，會否造成不公平的結果，我們無法得知，但對此我們不能不表示憂慮。 由於欠缺實質資料對三個入標財團的計劃作出專業和合理的比較，在此我們只能維持以較宏觀的角度探討西九龍計劃的問題，文件主要根據本會2004年12月16日向立法會提交的意見書為基礎，再因應新九龍計劃最近的發展，加入了新的資料和意見而成。 欠缺博物館法，無從界定和監管博物館 本會過去多年透過書面及會議等不同渠道，多次向文化委員會(Culture and Heritage Commission)、民政事務局(Home Affairs Bureau)及康樂及文化事務署(Leisure and Cultural Services Department)反映，要求訂立博物館法(Museums Law)，及採用聯合國轄下的國際博物館議會(International Council of Museums)的博物館定義(見附件一)，可惜的是，有關的建議不被重視。 細閱西九龍的招標文件「發展意見邀請書」(Invitation for Proposals)，並無一字對博物館作出清晰的界定，雖然在非強制要求部份(Non-mandatory Requirements)，對四間建議博物館的內容、功能及硬件要求作出詳細說明，但這些非強制要求部份並無法律約束力，只是政府意向(Government Intentions)的一般說明。再加上現時欠缺博物館法，本會非常擔心政府日後如何能對西九龍計劃的發展商作出有效的約束和監管。 以「數碼港」計劃為例，這個計劃只是要求地產商興建寫字樓，供電腦科技公司租用，骨子裡其實是一個非常簡單的商業計劃，結果由於合約「過份」有彈性，政府最後無法作出有效監管而淪為地產項目。近期的「紅灣半島」事件，雖然發展商迫於社會輿論而放棄清拆計劃，但已清楚顯示了地產商為追求最大利潤，會挖空心思鑽法律和合約的空子，至於「社會責任」和「香港整體利益」等等，並不是商人們首要的考慮。 在仔細考慮合約方式的利弊後，本會以為政府萬萬不可單以純合約方式發展西九龍計劃，理由如下： 綜觀世界，西九龍的發展模式是亙古未有的安排。較接近西九運作模式有英國以單一招標方式發展利物浦Pier Head與Albert Dock之間土地的Fourth Grace Project，當中包括興建(不包括營運)一間National Museum of Liverpool Live，整個發展計劃的資金為2億2千7百萬英鎊，換言之投資規模只及西九的十分之一，但最終卻以失敗告終。利物浦政府成立了一個委員會研究計劃失敗的原因，在調查報告中得出以下的結論：「Public, Private Partnership (PPP) approach is common in UK and internationally, but not evident it is a tried and tested method for iconic development on a waterfront site, with significant heritage issues」。至於政府經常引用的東京六本木發展模式，和西九的發展方式其實有根本性的不同，首先六本木占地只有11公頃，規模只及西九的四分之一。此外，位於森之塔53樓的森美術館只是一間小型博物館，展覽面積和香港太空館相約，只有2000平方米，比對於西九龍四間博物館75,000平方米的可用樓面面積，規模不可以道理計。而最重要的分別是六本木並非公私合營模式(PPP)，而是一個純商業項目，由於六本木是私人發展項目，加入文化元素是發展商自發的規劃意念，反之，西九龍文化區可以說是政府以地產收益「利誘」地產商參與的計劃，換言之，對發展