归纳的怀疑主义.pptVIP

归纳的怀疑主义 杨沁涵 2010级1班 但是如果不能推出，那么给出一个可观察的前那些前提如何能够证明结论的正确性呢？ 于是便更加宽泛的考察“不可观察” ，包括目前的但是很模糊的或隐藏的、将来的、感觉不到的等。 可能的从可观察的到不可观察的结论两种辩护： 辩护A：因为我们的经验表明那种形式的论证倾向于从真实的前提导出真实的结论，所以，诸如此类的论证就可以证明它们的结论。 辩护B：因为它们的前提和附加的齐一性前提（不可观察的比照可观察的）一道推出了它们的结论，所以，诸如此类的论证可以证明它们的结论。 辩护A通过证明归纳论证形式是可靠的着手的，辩护B是通过增加一个将归纳论证转变为演绎论证的前提而操作的。 可以发现辩护B采取了齐一性前提，为什么可以认为齐一性前提是正确的呢？ 由于我们的经验表明世界是齐一的，但是仅当我们使用齐一性前提时才能证明接受齐一性原则是正确的。 附加的前提必须提到未被观察到的陈述 ，而且是后天的一个不可观察的命题。 例如：要知道我明天干什么，必须要增加一个既要提到几天也要提到明天的前提——我将如今天早上一样渡过明天，这样的前提。 可观察的前提，进而推出不可观察的结论。理论和观察之间的关系，都涉及科学和归纳，并且通常与观察负载理论相关。 作者提出两个问题： 1、观察对理论的意义依赖。 2、观察对理论的认识依赖。 观察对理论的认识依赖和意义依赖，需要相互区分开来。观察可能在认识上依赖一个理论，而在意义上依赖另一个理论。 奎因认为我们应当有这样的选择：作出的调整只引起了现存信念体系的最少的破坏。（整体论角度） 我们是否能够证明这种选择是正确的呢？ 最佳说明推论：把某些事当做定律取决于使目标定律或者说明适合整个体系，而整个体系最佳的显示出了有力性和简单性。便可以证明正确性。 寻找普遍的归纳是错误的，我们能要求的是对个别的归纳论证进行辩护，并且这里的辩护只是说明论证是合理的。休谟问题的核心不是关于归纳论证是否在理智上是不错的，而是是否能说明这样做时更能够达到真理。 谢谢观赏！！ * * 休谟问题：归纳能否给我们知识？ 能否？ 可观察的前提 不可观察的结论 例如：桌子上有一个柠檬（可观察的前提），可以 推出： （a）表皮底下有一些果肉。 （b）眼前的物体来自一棵柠檬树。（不可观察的结 论） 存在可选择的能将归纳论证转变为演绎论证的其 他前提么？ 新的怀疑主义，科学家A正在检验理论A，理论A和理论B是一起的，科学家B在检验理论B，存在 什么标准能决定两者中哪一个是正确的么？ 导致 迪昂奎因论题 能不能不通过归纳就能解释科学？ 卡尔.波普尔提出了著名的方法，理论演绎证伪，是 纯粹的演绎的，因为只有演绎保持着真，并且和归纳不同，可以“超越证据”。（证伪主义）检验一个假说不是为了搜集证据支持它的真理性，而是为了试图证伪一个假说。 例如：所有的天鹅都是白色的。 按照归纳主义，要搜集世界上所有的天鹅，在实际操作中是不可能的。 按照证伪主义，只需要找出能证明是错误的证据就行。如：找出一只黑色的天鹅。 解决归纳问题