读者来信摘选：白地墨彩珐琅彩山水人物描金盒.docVIP

读者来信摘选：白地墨彩珐琅彩山水人物描金盒 　　瓷都人说非忒论瓷 　　江西景德镇/张立德 　　我是陶瓷世家的后人，在景德镇部省二级陶瓷研究所及陶瓷业系统工作30多年，对景德镇古瓷和仿古瓷有足够了解。阅毕《艺术市场》杂志所登王非忒的文章及部分收藏爱好者的意见，我首先感到王非忒对古瓷有研究，并有独特见解。我赞同他对宋元瓷器和实物的考证及工艺理论的评判。他以实物作依据，评述原先的一些研究误区，应该说很有说服力。如王非忒对宋青花和宋釉里红的论述，以实物为根据，我认为其论点是正确的。 　　 　　专家学者们应出来发表意见 　　香港/裴 俊 　　在兵马俑出土后3年，秦编钟出土（刻有乐府的字样），证实乐府设置于秦，史家都无异议。因为之前乐府设置的记载只有汉代，那不表示汉代之前没有可能，而是没有更早的证据支持而已。王非忒先生文章有其收藏品或实物的支持，则应在瓷器的断代史上予以肯定。专家学者如对其观点和实物有所怀疑，应发表意见，共同探求真相才是。上期本栏李真的文章，说类似王非忒文章图片中的瓷器，曾有一车皮在北京流通。我认为，如真如其言，那么现在同类的器物应多有所见，或至少多有所闻了，但我们现在却难得见到。从这点看，李文所谓“一车皮”之说是有问题的。我希望内地专家学者能摒除成见，投身进入新出土瓷的学术研究。 　　 　　有道理定能站得住脚 　　香港/繁 松 　　我是古玩收藏者，但从未见过王非忒两篇文章中那么精美绝伦的古瓷图片。我今年初也收了几件南宋青花瓷和釉里红瓷。对比之下，王非忒收藏的南宋青花瓷和釉里红瓷落纪年款是“咸淳元年置”，而我的是落“德年置”。王收藏的是工匠刻款，而我收藏的是毛笔墨水款和青花款。从已发现的“咸淳元年置”和“德年置”的南宋青花瓷和釉里红瓷来看，虽相隔10年，但造型、纹饰、画工和发色及釉面基本是一样的。我赞同南宋青花瓷和釉里红瓷的纹饰是受宋代磁州窑和吉洲窑的影响。其釉面吸收了龙泉窑先进的施釉工艺，从而形成了南宋期间景德镇瓷独特的风格。古瓷研究是科学，来不得半点虚假。身为专业工作者和同行爱好者，必须认真求实，不可轻易“否定一切”。(中国收藏家协会员) 　　 　　白地墨彩珐琅彩山水人物描金盒 　　看了2004年第12期《艺术市场》“古玩?清赏阁”编者的话，一时技痒，将自认为不错的一件瓷器临时拿去拍两张照片。但不知是照相机还是摄影师的原因，画面显得很小气且画面不全，不能反映全貌。 　　此件白地墨彩珐琅彩山水人物描金盒，直径12cm。绘工精细，珐琅彩料也有独特之处，尤其是人物面部的珐琅彩，放大镜下可见泛金现象，整个画面具有透视效果，山石、须发、松木均细笔勾绘，笔笔可见，根根清晰。整器上盖大于下盖，这是与其它类似盒不同的地方，下盖涂金彩；上、下盖近口部1cm内均在金彩上描墨彩纹饰，底部与圈足交接处也为金彩上描墨彩纹饰，金彩由于多年磨损有深浅之分。下底为“雍正年制”红彩描金款。整器看去显得非常大气，不似照片显得小气。 　　（四川攀枝花/刘泉峰） 　　 　　请教讨论区栏目组 　　你们好！ 　　一次很偶然的机会收藏了这件小瓷瓶（见图片）,尺寸如下：高16厘米；口宽5.2厘米；底宽6.2厘米；瓶身直径是11.1厘米。有乾隆年制红金四方底款，白地双面开蓝光，有西洋女子以及小孩在田园背景之中享受天伦之乐，双耳瓶口有金（可用玛瑙抛光），本人想永久收藏，但不知道有没有收藏价值？请你们给点参考意见，谢谢!!!我的电子邮箱是：sgyqj@163.com。我们等待你们的回信。 　　 　　有理有据方能服人 　　广东/雷彦 　　《艺术市场》杂志第五期古玩讨论区署名“昆明李真”的短文的几个观点，笔者不敢苟同。李真将国内的瓷器赝品分为两大类，笔者没异议。赝品分几大类无关紧要，要紧的是在分清真赝后，再将赝品细分类。市场上古今陶瓷工艺品可分四大类：传世品、出土器、复制品和低仿品。传世品和出土器属真品类，复制品和低仿品都是赝品。传世品传承有序，都是开门的东西；出土品主要指明以前的葬瓷，清代也有葬瓷，但占少数。出土器又有早期和近期之分。早期出土器物开门的话，大多数人还认为是传世品呢，可以接受。如今最难识别的是近期出土器物，不少人将近期出土与新近出炉的器物等同起来划归仿品类；复制品也不难理解，就是照传世精品制出的器物，其质量较好，有的可以以假乱真。使用复制品的多是博物馆（院）、知名酒店等地。复制品也可称其为高仿品，有收藏经验者可轻易识破，并能找出低仿品与真品不同之所在。而造假者凭空臆造之器物当属低仿品。 　　李真说“第三期《南宋已出现精美青花瓷和釉里红瓷》文中所有图片均属于第二类仿品，为臆造品物”，既然李真认为是臆造物，那就该举些例证出来。李真还讲到“第四期《论古瓷研究和认识中的误区》一文所用图片则属于第一类的仿品，且是水平不高