动力髋螺钉和防旋股骨近端髓内钉治疗股骨近端骨折的临床疗效对比.docVIP

精品论文 参考文献 动力髋螺钉和防旋股骨近端髓内钉治疗股骨近端骨折的临床疗效对比 湖南醴陵泰安医院 湖南醴陵 412200 　　【摘 要】目的：研究并对比治疗股骨近端骨折患者时使用动力髋螺钉和防旋股骨近端髓内钉的效果。方法：收集股骨近端骨折患者共106例，根据随机化分组原则分为对照组（53例）和观察组（53例），对照组接受动力髋螺钉治疗（Dynamic Hip Screw，DHS），观察组接受防旋股骨近端髓内钉治疗（Proximal Femoral Nail Antirotation，PFNA），将两组患者的切口长度、手术时间、术中出血量、Harris髋关节评分进行观察和对比。结果：观察组的切口长度和手术时间与对照组相比，差异显著，P均lt;0.05；就术中出血量而言，观察组显著低于对照组；而在Harris髋关节评分方面，观察组显著高于对照组，P均lt;0.05。结论：在股骨近端骨折患者的治疗过程中，PFNA能够使患者获得更佳疗效，而且痛苦更小，值得推广应用。 　　【关键字】股骨近端骨折；防旋股骨近端髓内钉；动力髋螺钉；临床疗效 　　股骨头骨折、转子间骨折、股骨颈骨折等均属于股骨近端骨折，相关的研究报道称，股骨近端骨折在老年人群中多发，其发病率与患者的年龄有着密切的关系[1]。值得注意的是，大部分老年患者合并了骨质疏松症状，因此在一定程度上提高了治疗的难度。有研究证实对股骨近端骨折患者采用保守治疗后患者的并发症较多，从而无法保证治疗效果，因此大部分研究者倾向于早期手术干预对患者预后的研究[2]。在本次研究中，对股骨近端骨折分别采用了PFNA和DHS进行治疗，现报道如下： 　　1 一般资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取2013年5月至2016年1月，在我院接受治疗的股骨近端骨折患者共106例，根据随机化分组原则分为对照组（53例）和观察组（53例），其中，对照组男31例，女22例；年龄在56岁-77岁之间，平均年龄为（68.2plusmn;4.1）岁；26例股骨颈骨折，22例转子间骨折，5例股骨头骨折。观察组男32例，女21例；年龄在55岁-78岁之间，平均年龄为（67.9plusmn;4.0）岁；28例股骨颈骨折，21例转子间骨折，4例股骨头骨折。患者的一般资料经统计学处理无显著差异（Pgt;0.05），有可比性。患者遵循的程序均符合相关伦理学标准，并通过我院伦理委员会审核，患者及其家属均知情同意。 　　1.2 方法 　　对照组接受DHS：患者取仰卧位，行硬膜外麻醉，将髋外侧作为切口，切开后向前上方提起，从而使骨折部位得以充分暴露。以小粗隆水平下方为进针点，将导针以15deg;前倾角、135deg;颈干角打入。经C臂机确定导针位置并调整，确保在股骨头颈中线的偏下处，根据导针刻度调整组合钻的长度，之后拧入螺钉，并将钢板螺丝置入。常规引流并缝合。 　　观察组接受PFNA：患者取仰卧位，行硬膜外麻醉，以大粗隆顶点为手术切口，将股骨关节充分暴露。在大粗隆顶点稍向前或者中央位置插入导针，并适度扩髓，经导针置入防旋股骨近端髓内钉。使用130deg;扫描器定位固定针，确保其保持10deg;-15deg;的前倾角。将导针置入股骨头颈内部关节面大约1cm处，把螺旋刀片沿着导向器打入股骨颈当中并锁定，对远端锁钉进行安装。常规引流并缝合。 　　1.3 评价指标 　　将切口长度、手术时间、术中出血量、Harris髋关节评分作为本次研究的评价指标，对两组相关数据进行统计和对比。Harris髋关节评估内容包括疼痛、步态、行走距离、畸形、活动度、功能活动等，满分为100分，优良ge;90分，较好80-89分，尚可70-79分，差＜70分[3]。 　　1.4 统计学分析 　　SPSS19.0处理数据，计量资料t检验，计数资料卡方检验，P＜0.05为数据对比有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组患者手术情况对比 　　观察组的切口长度和手术时间与对照组相比，差异显著，P均lt;0.05；就术中出血量而言，观察组显著低于对照组，Plt;0.05。见表1。 　　 　　3 讨论 　　股骨近端骨折在临床上有髓内固定以及髓外固定两种方式。而DHS属于髓外固定，不但结构坚固，而且能够伸缩，并为骨折断端提供双重加压，再加上稳固性好，操作简单，因此在稳定型简单骨折的临床干预中得到了广泛应用[4]。不足不是，该治疗方式会对患者造成较大创伤，而且容易导致髓内翻，所以生物力学失败率较高。 　　在本次研究中，对观察组53例股骨近端骨折患者采用了PFNA治疗，经对比研究可知，观察组的手术情况、Harris髋关节评分均显著优于对照组。PFNA治疗属于髓内固定，不但创伤小，而且股骨头受力轴线短，因此抗折断能力高，同时还能够增加股骨头的锚合力，并提高其抗旋转的性