田野调查：你是怎 么过友谊路的.docVIP

田野调查：你是怎么过友谊路的 来源： 王蓬的日志 1 起因 我认为从南门过友谊路不走天桥是可耻的。 每天我都能看到许多同学过友谊路时选择横穿马路，跨护栏或者绕过护栏走绿化带的缺口。我昨天晚上经过南门时看到挡在路中间的护栏倒了一截。我感到愤慨。 我自己平时是走天桥的。偶尔会跨护栏，比例大约是5%。有时候是因为急，有时候没什么原因。但我还是认为不走天桥是可耻的。 那天桥大概是2007年造的，造好之后路口就建了护栏。然而护栏并没有起到多大作用，一直以来总是有许多人还是跨护栏或者绕护栏，绿化带也渐渐被踩出了一个缺口，靠近护栏的地面被踩得寸草不生。护栏也数次被移动或者损坏，护栏上甚至一度挂了横幅，”请走过街天桥”云云。然而横穿马路的人依旧很多。 我认为我们应该体现出更高的公民素质。我想让更多的人走天桥。所以我做了这个调查，想知道大家到底是怎么过友谊路的。 2010.12.19 2 调查 调查时间： 2010年12月19日星期日11:30~13:00 调查地点： 西安交大南门天桥 调查对象： 在此时间段在西安交大南门附近通过友谊路的人群。 我到达天桥大约在11点18分。我带了两个本子，两支笔，作为冗余备份。阳光很好，我穿得很厚，戴了半指手套，预备在这里呆一到两小时。 天桥正中显然是最佳观察点。经过观察，我选择了如图所示的四个位置作为观测点，我所记录的就是这段时间内以此方向通过P1~P4点的人群。按人头计，抱小孩的算两人，自行车带人的也算两人。由于无法区分交大学生与非交大学生，因此不区分。盲目的判断只会造成错误。 （观测结束后我才认识到P4这个点选错了，应该选成P1的反方向的。这造成了本调查最大的错误，不过大家将就着看吧。） P1: P2和P3: P4: 计数从11:点30分正式开始，用画正字的方法计数（我想了很久，居然找不到比画正字更好的计数方法），每两分钟作为一个采样点。我用手机设了闹钟，每两分钟响一次。 计数的时候我就在感慨，手工计数这种事情还真是麻烦又低效率啊。咱分析网站访问日志的时候动辄上G的数据量，还能记录下每个样本的各种行为，而这手工计数把每个人都精简成了一道杠，想挖掘都没得挖。唉，这就是数据挖掘的后遗症。 统计过程中出现了一些问题，主要包括闹钟响了没听见，人太多了数不过来，走神了有些人看不见，等等。我都尽可能地使用估计方法修正了数据。 统计一直持续到angie叫我吃饭为止。13点整。以下是原始记录。 3 观察结果 这些结果只是我直接观察所得，还没有或者不可能使用数据验证。 走天桥的与横穿马路的人数基本持平。 出校门人数多于入校门人数。考虑到我观察的时间段，应该有许多人出南门吃饭还没吃完，也许再观察一段时间趋势会逆转，可是angie命难违啊。 老年人（目测60岁以上）走天桥的比例多于横穿马路的比例。其他年龄段不明显。 横穿马路的男性远多于女性，但考虑到交大男女比例问题，这一点很难说有什么统计上的意义。 国籍与走天桥还是横穿马路似乎无关。 出校门的人过马路的方式呈现较高的群聚效应，即″一来就是一波”。 4 基本数据分析 p1、p2、p3、p4四个观测点的经过人次分别为587、625、320、421。即出校门横穿马路者多于走天桥者，而入校门横穿马路者少于走天桥者。这可以用肚子饿的程度和走路速度之间的关系模型来解释，饿的时候就希望快一点走到餐厅，吃完了散散步的时候慢慢走就挺好的。考虑到出校门时天桥在右侧，入校门时天桥在左侧，设想如果金水路侧的天桥位于路的东侧，那么入校门走天桥的人数必定还会增加。由此可见，”肚子饿不饿”这件事情对于路线的选择有至关重要的意义。 走天桥者p1+p4的值为1008人次，跨护栏者p2+p3的值为945人次，两者之比为1.07，即走天桥者略多于跨护栏者。 以p1+p2的值为出校门者，p3+p4的值为入校门者。出校门者共计1212人次，入校门者共计741人次。出入比为1.64。考虑到我观察的时间段，应该有许多人出南门吃饭还没吃完，也许再观察一段时间出入趋势会逆转。 以下是几个数值的对比折线图。 5 群聚效应 直接观察发现出校门者呈现较明显的群聚效应。对此，我的解释模型如下： 一个人出校门时会选择过马路的方式，显然有（1）走天桥，（2）跨护栏。主要有两个因素会对此选择造成影响：a.行人本人的倾向，b.环境影响。 行人本人的倾向是以跨护栏和走天桥为两极的一个连续变量。环境影响包括两个部分，一个参数表示行人易受影响的程度，另一个参数表示当前外界环境的情况。 则行人的最终选择为Y=x+kX。其中Y、x、X都为以跨护栏和走天桥为两极的连续变量，x为行人本人的倾向，X为行人观察到的其他人的情况均值，k为行人易受影响的程度。 可以将行人按照k的大小分为两个类别：A.坚定者，B.动摇者。 坚定者的k比较大，选择主要由本人的倾