创新小额贷款公司监管体系.docVIP

创新小额贷款公司监管体系 　　【摘 要】 近年来兴起的小额贷款公司在服务三农经济，帮助中小企业融资等方面发挥了重要作用。作为基层经济组织，小贷公司运营灵活，但风险极高，如果缺乏有效监管，很难持续、稳定地发挥造血功能。文章从小贷公司的法律地位出发，分析了目前小贷公司的监管困境，就创新有效监管框架作一探讨。 【关键词】 小额贷款公司； 监管体系； 监管主体； 法律属性 一、小额贷款公司是金融体系改革创新的成果 小额贷款作为破解中小企业、“三农”贷款难题的创新机构，注册门槛低、贷款审批迅速、手续简便，是常规金融机构的有益补充，是金融体系创新的结果。《关于小额贷款公司试点的指导意见》（以下简称《指导意见》）定义小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司。小额贷款公司通过提供金融产品和服务，在一定程度上破除了大银行的金融垄断，提升了竞争性，提高了资金使用效率，为我国金融市场开放、资源重组创造了条件。由于小贷公司独立于金融体系之外，对其监管不适用银行业的审慎性监管原则，但基于其提供的产品和服务的特殊性，发生系统风险对经济运行的损害将异常严重，应在小贷公司试点运行的基础上，重新构筑有效的监管体系，为其合法经营、灵活运行创造条件。 二、小额贷款公司监管困境分析 既是创新的事物，必有不尽完善之处，小贷公司的发展也伴随着问题，监管工作面临着诸多挑战。 （一）法律身份模糊，监管的法理依据不足 小贷公司监管的相关法律主要是《关于小额贷款公司试点的指导意见》，其定位小额贷款公司的法律属性是有限责任公司或股份有限公司。区别于银行等金融机构，小贷公司的法律属性为“公司”，经营活动受《公司法》调整，这一基本法律属性直接影响了监管体系的缺位。 （二）监管主体复杂，监管真空频现 《指导意见》中指出：“凡是省级政府能明确一个主管部门（金融办或相关机构）负责对小额贷款公司的监督管理，并愿意承担小额贷款公司风险处置责任的，方可在本省（区、市）的县域范围内开展组建小额贷款公司试点。”既然是试点，各省市可以根据情况自由裁量。地方监管部门有的由金融办牵头，有的由发改委主办，也有的由农业委员会（服务三农）主管，更有公安部门主持（涉及非法集资问题），工商税务部门负责协管。银监会及人民银行也加入了监管队伍中（监管的分工如表1），结果是多头监管，监管职责不清，相互推诿现象严重。 （三）监管内容模糊，监管方式单一 小贷公司的业务开展关系到整体微观经济运行效率，可谓任重道远。其监管的重点应是业务开展的合法性、内部控制的有效性以及风险控制合理性，但现状是地方政府机构、部门的监管力量在专业队伍建设方面较为落后，监管的重点往往是反映了地区改革政绩的数据，如：资本金的及时、足额到位，业务增长速度等，而对业务开展、资金流向、风险控制等核心问题缺乏有效的跟踪手段，结果是小贷公司“打擦边球”情况严重，如变相吸储、搭桥贷款及以各种形式向企业收取承诺、担保费用，利率畸高。这些手段帮助中小企业掩盖了经营风险，一旦金融风险积累到一定程度，势必向经济生活总体渗透，从而对整个国民经济构成威胁。银监会、人行的监管人员熟悉业务，但监管没有强制力，指导性意见多，强制性措施少，形成监管真空在所难免。 小贷公司的利率水平根据最高法院的相关规定，不得高于人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，超过部分不予以法律保护。四倍的利率差很难覆盖小贷公司的经营成本及风险，对其可持续发展极为不利。从国际经验看，商贷性质的小额贷款成本高，监管风险大，有必要进行信贷产品和服务的不断开发，这都需要持续的资金投入。小贷公司的资金，不能吸收公众存款，不能在资本市场直接融资，也不能得到政府的批量低成本资金支持，主要来自于民间资本，逐利性决定了小贷公司的资金成本较高，单纯的利率屋顶限制是不太科学的。 三、创新小额贷款公司监管体系的设想 （一）法制政策环境创新 目前指导意见的法律层次较低，各个地方出台的办法在本区域内具有一定效力，但不同省份之间的规定存在矛盾。通过补充意见或司法解释很难达到统一内容、提升法律效力的目的，建议出台小贷公司管理专门法，就设立的审批前置程序、经营范围、风险控制、监管主体、会计准则、审计制度、违法责任等作出明确规定。浙江省在2012年开始着手研究监管办法，在该办法的送审稿中提出了监管原则、内容、风险防范以及责任承担等，为制定更高效力的专门法作了有益的尝试。在出台专门法的基础上，全面构建完善的法律体系，如推动抵押、担保法的改革，使有权利瑕疵的抵押物也能获得银行、担保机构的承认；起草小贷公司转型规定，为其顺利过渡到村镇银行、社区银行、金融公司等做政策准备。 （