媒体舆论对司法审判消极影响.docVIP

媒体舆论对司法审判消极影响 　　【摘要】随着社会的不断发展，媒体的舆论导向作用也愈发明显。在一些案件中，媒体确实起到了良好的监督作用。然而，媒体不恰当地介入司法审判，司法机关在依法审判案件的过程中，强大的社会舆论压力对法院的判决有所影响，媒体引导舆论影响司法独立和司法公正的案例也越来越多地进入人们的视野。司法机关如何在抵抗舆论导向保持司法独立最终实现司法公正还需要探索解决之道。 【关键词】舆论监督；媒体导向；司法公正 互联网的发达使媒体监督和公众舆论对于司法公正起到了一定的推动作用。但是我们也应当客观地看到这其中大量存在的不理性的声音，强大的社会舆论“一边倒”趋势极有可能会使司法工作者迫于舆论的压力而迎合“民意”不能严格依法判决。而这种做法表面上看似维护社会的和谐局面，实际上是饮鸩止渴，妨碍司法公正，终将导致民众对司法的不信任，降低司法的权威性。 一、舆论监督与司法审判的区别 舆论监督活动与法院审判活动之间存在着重大区别： 1.专业知识不同。司法审判活动是一项专业性很强的活动，从事司法工作的法官要求全面掌握专业很强的法律知识；而媒体工作者一般不具备这方面专业知识。 2.程序保障不同。审判活动有着严格的程序，案件事实需要严格按照程序法来确认，必要时程序法还发挥国家强制力作用来查证案件事实；而媒体舆论监督则没有相应的程序保障，它是建立在言论自由和被采访者自愿的基础上。 3.是非准则不同。法官判断是非的标准是法律原则，而新闻记者的标准是道德伦理准则。是非准则不同的矛盾必然引起舆论监督与司法公正的冲突。 二、媒体舆论对司法审判的积极影响 1.有利于促进司法公正和公开 “阳光是最好的防腐剂”，媒体舆论监督有利于揭露司法不公，惩治司法腐败，促进司法过程公开透明，监督司法人员，促进其不断强化公正司法的意识。 2.有利于增强公众法律意识 媒体舆论在推动司法制度进步与司法过程的公开化与透明化上起到了巨大的作用，同时也有助于坚定人们对司法的信念。可以说，媒体舆论在这一过程中，发挥着越来越重要的作用。公众会对公共事件投以更多的关注，从而在公众内心潜移默化地形成法律信仰。 例如，2007年11月，许霆恶意取款案引发全国热议，短短四个月内许霆案由“无期徒刑”减为“5年有期徒刑“，沸腾的民意纠正了司法机器的明显偏差。但是，在推动司法公正和公开的同时，民意也产生了令人不安的效应。 三、媒体舆论对司法审判的消极影响 1.干涉司法独立 司法独立是当今世界各法治国家所普遍采用的一项基本原则。司法的独立性是由司法权和司法活动的性质决定的。司法所追求的目标是程序公正，而公正的前提是司法人员在司法活动中保持中立，没有中立就没有公正可言。而媒体舆论有很大的社会影响力，对于那些尚未进入司法程序的案件而言，媒体舆论通过制造压力来影响司法审判进程，从而变成“新闻审判”，影响司法审判独立的进程。 2.影响司法公正 司法审判活动是以法律专业知识为基础的高度理性化的工作，这就要求法官在审判过程中保持中立态度，同时排除自身以及其他外在因素的影响。在案件进入司法程序之前媒体舆论已经对案件形成了相应评论，这就对法官形成了心理压力，司法公正也就无法保证。媒体舆论的强大压力在现实案件中确实影响到了司法审判，有个别案件的判决是法官出于迎合民众的心理或者法院迫于巨大的舆论压力而作出。 早在1997年8月在河南郑州某公安机关任职的张金柱酒后逆行驾车，把一对父子撞成一死一伤。经媒体曝光后激起社会愤。尽管不少法学专家和律认为张金柱罪不该死，但民间、媒体的喊杀声却此起彼伏，张金柱最终被判死刑。耐人寻味的是，此案判决书出现了“不杀不足以平民愤”之类的非法律用语，而张金柱临刑前亦留下遗言：“我是被记者杀死的”。 从该案件来看，媒体舆论有可能异化为“新闻审判”，有损司法公正的形象，阻碍民主法治进程。 3.不利司法信任 近年来困扰法院的涉诉信访、执行难等问题无疑说明了我国的司法信任存在一定程度的缺失，民众对司法的不信任引发网络声讨，媒体舆论又进一步削弱民众对司法的信任，形成恶性循环。美国学者马克E.沃伦（Mark E.Warren）说：“民主的成分越多，就意味着对权威的监督越多，信任越少。”媒体舆论在言论自由的基础上冲破了盲目崇拜的枷锁，确实是现代社会的一个进步，但随着言论的日益自由，各种新问题新情况不断出现，其中司法信任问题也越来越值得我们关注。 四、司法审判中司法机关和媒体应遵循的基本原则 面对现实中媒体舆论对司法审判的消极影响，媒体和司法机关及司法工作者该如何处理？结合我国的具体国情，笔者认为人民法院和各类新闻媒体应分别用职业基本原则来约束和规范各自的工作。