三种非小细胞肺癌二线方案成本—效果研究.docVIP

三种非小细胞肺癌二线方案成本—效果研究【摘要】 目的：进行多西他赛、培美曲塞及厄洛替尼二线治疗晚期非小细胞肺癌（NSCLC）的成本—效果分析。方法：收集本院肿瘤科一线治疗后复发的NSCLC患者58例，根据不同治疗方案分为多西他赛组22例，培美曲塞组19例，厄洛替尼组17例。分别评价三组患者的近期疗效、汇总治疗成本，运用药物经济学原理进行成本—效果分析。结果：三组的疾病控制率（DCR）比较差异有统计学意义，两两比较，厄洛替尼组与多西他赛组之间差异有统计学意义。多西他赛组、培美曲塞组及厄洛替尼组的成本—效果比（C/E）分别为372.16、528.66和430.51。以多西他赛组为参照，培美曲塞组及厄洛替尼组相应的增量成本—效果比（△C /△E）分别为848.90及472.09。结论：多西他赛治疗成本最低，但副作用相对较大，厄洛替尼无论在成本投入还是副作用发生率方面都具有相当的优势。 【关键词】 多西他赛； 培美曲塞； 厄洛替尼； NSCLC； 成本—效果分析 doi：10.3969/j.issn.1674—4985.2012.29.099 2007年《中国肺癌临床指南》指出：肺癌是中国的第一大癌，必威体育精装版资料显示，我国肺癌的调整发病率已高达61.4/10万。更令人忧虑的是，肺癌发病率仍呈现着不断攀升的趋势，2015年，我国将成为世界第一肺癌大国。非小细胞肺癌（NSCLC）约占肺癌总数的75%～80%[1]，目前晚期非小细胞肺癌的主要治疗手段为化疗，但只有10%～15%的局部晚期患者、不到5%的IV期患者可达到临床完全缓解。所以，非小细胞肺癌患者一线化疗后复发的比率居高不下，二线方案目前主要为多西他赛、培美曲塞及EGFR—TKI，现已证实其疗效优于最佳支持治疗，能有效延长患者的生存期，提高生活质量。本文着重利用药物经济学原理对三种治疗方案进行成本—效果分析，具体如下。 1 资料与方法 1.1 一般资料 收集2010年5月—2012年5月于本院肿瘤科住院治疗的晚期NSCLC患者58例，根据治疗方案不同分为多西他赛组、培美曲塞组及厄洛替尼组，其中多西他赛组22例，男9例，女13例；中位年龄57岁（41～71岁）；病理类型：腺癌10例，鳞癌12例；分期：Ⅲb期8例，Ⅳ期14例。培美曲塞组19例，男11例，女8例；中位年龄59岁（45～69岁）；病理类型：腺癌10例，鳞癌9例；分期：Ⅲb期8例，Ⅳ期11例。厄洛替尼组17例，男7例，女10例；中位年龄61岁（43～74岁）；病理类型：腺癌6例，鳞癌11例；分期：Ⅲb期9例，Ⅳ期8例。所有患者诊断均经病理学证实，且均接受标准一线化疗至少1疗程。全部患者体力状态（PS）评分≤3分，预期生存时间≥3月。血常规、肝肾功能及心电图检查结果均未见明显异常，无化疗禁忌证。影像学检查明确存在可客观评价的病灶。两组患者在性别、年龄、病理类型、分期、PS评分、血常规、肝肾功能等方面比较差异均无统计学意义（P0.05），具有可比性。 1.2 治疗方法 多西他赛组：多西他赛注射液（齐鲁制药有限公司）75 mg/m2，静脉点滴，第1天；培美曲塞组：注射用培美曲塞二钠（江苏豪森药业股份有限公司）500 mg/m2，静脉点滴，第1天，两组患者治疗周期均为21 d；盐酸厄洛替尼片（上海罗氏制药有限公司）150 mg，口服，1次/d（该组患者未住院治疗）。2周期后评价疗效。 1.3 疗效评价 根据实体瘤疗效评价标准进行近期疗效判定[2]。完全缓解（CR）：病变完全消失，超过1个月；部分缓解（PR）：肿块缩小30%以上，不少于4周；疾病稳定（SD）：肿块缩小未超过30%或增大不超过20%；疾病进展（PD）：病变增大20%以上或出现新病灶。RR=CR+PR，DCR=CR+PR+SD。 1.4 成本构成 在药物经济学理论中，成本可分为直接成本、间接成本、无形成本。本文为了便于确定成本，只计算患者直接成本，其患者总成本（C）构成为：药费、辅检费及其他费用。 1.5 成本—效果分析 采用成本与效果的比值（C/E）来表示每获得1份效果所需要的净成本，目的在于通过分析，寻求达到某一治疗效果时成本最低的治疗方案[3]。△C /△E代表一种治疗方案与另一种方案比较而得到的结果，比值越低，则表明每增加一个单位所需追加费用越低，方案实施意义越大[4]。 1.6 统计学处理 应用SPSS 16.0统计学软件对数据进行处理，计数资料采用 字2检验，P0.05表示差异有统计学意义。 2 结果 2.1 三组治疗方案的近期疗效比较 三组之间的RR比较差异无统计学意义（ 字2=0.789，P=0.712）。DCR比较差异有统计学意义（ 字2=6.946，P=0.031），两两比较，厄洛替尼组与多西他赛组检验结果：