让科学回归科学史.pdfVIP

《科学文化评论》第10卷第5期(2013)：5—20 科学与人文 让科学回归科学史 张夏硕 摘要只有与科学知识本身和科学家所用的方法相结合，科学史研究的目标才能 实现。这种结合应该是批判性的，带有历史学家独特的认识判断，而独立于当前 科学家的认识判断。这些结论同样应该来自于对历史的一般功能，以及当科学成 为我们研究对象时，历史如何发挥这些功能的思考。科学史应该将科学严肃地看 成一种社会文化现象以及一种认识实践。 关键词科学科学史批判性考察独立性 导言：科学都去哪儿了? 这是一个难得的时刻，大家从世界各地来到这里，欢聚一堂，共同推进我们 的科学史领域。这是一个团结的盛会，但是，此时此刻认识到这个领域中存在一 些争论也是很重要的④，而我今天的发言就从一个特别的争论开始。争论的焦点 是：我们该如何摆正科学史与科学本身的关系。这个问题已经引起一些深刻的分 歧，我觉得我们应该承认这些分歧，并加以探讨和解决。(在技术史和医学史中， 我相信也有类似的分歧。不过我今天只想谈谈我最为了解的科学史。同时我也欢 迎医学史和技术史研究者进行思考，不论观点类似或者相反。) 作者简介：张夏硕(HasokChang)，生于汉城，美国加州理工学院本科毕业，斯坦福大学哲学博士。在 伦敦大学学院执教多年后现任剑桥大学科学史与科学哲学系Hans Rausing讲席教授，2012年当选为英 国科学史学会(BSHS)会长。主要研究领域为18世纪以来物理、化学的历史及哲学，科学实践的哲学等， 其他感兴趣的课题还有科学测量、实在论、多元性和实用主义等。著有IsWater马D7Evidence,Realism 本文是作者就职英国科学史学会主席的演说，2013年7月22日在曼彻斯特召开的第24届国际科 学、技术及医学史大会开幕式上宣读。承蒙演讲人许可首次发表，储姗姗、杨帆译。孙小淳校。 ①有了对这些分歧的清晰认识，我们就能在是否及如何消除或启发这些分歧的问题上做出明智决定。 6《科学文化评论》第10卷第5期(2013) 我的演讲题目有些故意挑起争议的意味，敬请谅解。(我想在今天的场合下 稍稍来点争议性的东西并非坏事——至少它能给大家制造彼此攀谈的话题，如果 在接下来的一周里你们将听到的其它东西都太乏善可陈的话。)我的题目指出了 一些人的如下观点：当下许多科学史研究存在一种对科学知识的专业性内容避而 远之的趋势一这一趋势若成为主导，那将有损于科学史学科的健康发展。回溯 到1980年《科学))杂志在一篇标题为“丢失了科学的科学史”的文章，该文中 提到格里斯皮(Charles Gillispie)曾发表以下言论：“科学史曾经专注于科学思想 的概念上的演进，因而备受尊崇，而如今科学史正丧失对科学的理解，过分偏重 于社会历史并沦落为浅薄的学术。”④[Broad1980，P．389】虽然这种说法颇为极端， 但很多人有类似的感受。达里戈尔(Olivier Darri901)是我最为景仰的科学史家 之一，他就惋惜地指出，大多数历史学家对仍致力于“研究科学中比较深奥和系 统的内容”的“为数不多的历史研究”不屑一顾，并“把它们贬为囿于陈腐史学 传统的老顽固。”②[Darrigol2007，P．34】郁郁寡欢的内史学者们(我暂且这样称 呼他们吧)说道：如果我们研究的全是科学家的历史(而非科学的历史)、科学机 构的历史以及它们的社会性和文化性的各种因素和影响；如果我们坚持将科学看 作只是社会-文化现象的一种；如果我们不打算去研究产生知识的独特科学活动， 那么我们也就不明白为什么要设立科学史这一有自己独立院系、学会或杂志的专 门领域了——也就是说，我们应该淘汰科学史这一门类而加入到综合性的历史学 家行列之中。若是其它历史学家也能认识到科学是社会的一个重要方面，而历史 系也招聘科学史学者的话，这当然很不错。不过，没有了对科学内容的分析，被 称作“科学史”的这门学科就是不完整的，甚至连核心部分也没涉及。 当然，另一方面，很多人会说，加入综合性的历史系正是我们应当做的!他 们觉得科学史学者首先应是训练有素的历史学家，具备和其它历史学家共同的研 究方法和鉴赏力。过去十年担任Osiris刊物主编的奥莱斯克(KathrynOl