农村社区公共品供给困境及其应对策略探析.docVIP

农村社区公共品供给困境及其应对策略探析内容摘要：如何实现有效的农村公共品供给是目前学术界关注的焦点。本文介绍了艾克斯罗德教授的“重复囚徒困境博弈实验”，以此来揭示人类合作的形成机理，之后立足于实验得出的相关结论，借助博弈论的分析框架，探讨农村社区公共品农户合作供给缺失的原因及应对思路，并针对我国的实际情况提出解决农村社区公共品供给不足问题的对策建议。 关键词：重复囚徒困境博弈实验 农村社区公共品供给 问题的提出 近年来，随着取消农业税、粮食直补、农机补贴、种子补贴等惠农政策的推行，农村经济得到了长足的发展、农民的生活水平得到显著提高，但是基础设施建设、公共资源供给存在长期不足和滞后，这在很大程度上延缓了农村发展的脚步。因此，如何实现有效的农村公共品供给逐渐成为学术界关注的焦点。 学者们按照农村公共品外溢性的大小将其分成全国性、区域性和社区性公共品。全国性公共品覆盖范围广、受益人群众多、外溢性最强，如农村义务教育、农村医疗卫生和社会保障服务等；区域性公共品主要指那些只与本区域内的农业、农村和农民相关的公共产品或服务，如区域性的农田水利建设、电网铺设、辖区道路建设等；农村社区公共品主要指村落范围内的公共产品或服务，比如村庄内的小型灌溉设施、村内道路建设等。本文主要研究的对象是农村社区公共品的供给问题，通过上述分类我们看出这类公共品具有俱乐部产品的特性，它的受益人群只局限于一个村庄或群落内，这就可以通过一定手段保证消费上的有效排他。 重复囚徒困境博弈实验 重复囚徒困境博弈实验（又名囚徒困境博弈计算机程序奥林匹克竞赛）是20世纪80年代以来，由美国著名的博弈论专家罗伯特·艾克斯罗德（Robert Axelrod）教授主持和设计，通过计算机程序模拟重复囚徒困境博弈的收益结果。实验所使用的支付矩阵如表1所示。 熟悉现代博弈论的读者不难发现，表1的支付矩阵符合囚徒困境（the Prisoner Dilemma, PD）的一般形式，即PD=TRPS 。如果参与人都选择合作C双方将同时获得3单位的收益；如果双方从个人理性的角度出发选择背叛D，每人获得1单位的支付；如果一方“愚蠢”的选择合作而另一方“诡诈”的选择背叛，那么合作方将获得0单位的支付而背叛方将获得5单位的支付。在一次博弈中上述情形只有唯一的纳什均衡结果即双方都从理性的角度出发最大化个人支付，从而选择背叛。 艾克斯罗德教授向各地的博弈论专家征集参赛的博弈策略，然后，通过计算机程序重复模拟上述囚徒困境博弈，同时让所有参赛策略在这一循环博弈下一一对垒，最终获得最大支付的策略即为最终的胜出者。实验最后的结果是看起来最朴实简单的“针锋相对”（tit for tat）策略获得了绝对的最高分并胜出。“针锋相对”战略即开始选择合作，接下来的回合重复对手上一轮的策略选择。 正如艾克斯罗德教授在《对策中的制胜之道—合作的进化》（《The Evolution Of Cooperation》）中所言：“针锋相对策略的稳定成功的原因是它综合了善良性、报复性、宽容性和清晰性。它的善良防止它陷入不必要的麻烦，它的报复性使对方试着背叛一次后就不敢再背叛，它的宽容性有助于重新恢复合作，它的清晰性使它容易被对方理解，从而引出长期的合作”。这段话充分的说明了“针锋相对”策略的优势所在，善良的策略总是不先背叛，总能够维持一个良好的合作声誉；同时对于那些“贪占小便宜”的策略又会及时实施报复从而又不可欺。另外，“针锋相对”策略的成功还揭示了合作的基础不是真正的信任，而是关系的持续性。这一定程度上撼动了卢梭的在“社会公意”下专制独裁统治的必要性和必然性，并部分的证明了人类合作自发形成的可能性。正如艾克斯罗德教授在书中总结的那样“这些竞赛的结果表明，在适当的条件下，合作确实能在没有集权的自私自利者所组成的世界中产生”。 农村社区公共品农户合作供给的博弈分析 艾克斯罗德教授的重复囚徒困境博弈实验所使用的支付矩阵不失一般性，能够很好的解释相类似的囚徒困境问题。农村社区公共品的农户合作供给困境问题也恰好可以用类似的囚徒困境模型加以解释。 表2中的支付矩阵保持了囚徒困境的一般性，依然假设TRPS，从中不难看出，农村公共品如果由农户合作提供会因为每个人的策略行为而导致供给不足，因为不论对手的选择如何，局中农户的占优策略永远是逃避。 在农村公共品供给中，存在上述类似囚徒困境的情形的原因是公共品的非竞争性和非排他性导致的，因为投机者可以利用上述特性完全的享受公共品所带来的方便和服务而无需为其供给成本买单，这就是所谓的“搭便车”行为。支付矩阵中的TR正是表达了这层含义，即参与人从理性的角度出发，每个人最理想的选择永远是既能享受到公共品的服务，同时又能逃避其供给成本。因此就导致了上述博弈在一次博弈