从一个案例探究开证合同效力.docVIP

从一个案例探究开证合同效力一、案情简介 1997年8月，某市中行(以下简称为市中行)员工张某向国际结算科王某推荐其朋友刘某。刘某说打算进口铝锭，需要开远期信用证。王某遂把他介绍给中国石化某进出口公司(以下简称进口公司)设备部的部长赵某。97年8月25日，刘某拿来了进口公司的进口开证申请单据，并存上了350万元保证金。王某受理后开立了L／C51F0141／97号(即141号信用证)信用证，开证金额为1592545.86美元，付款日期为98年3月。信用证要求的跟单到达后，进口公司接单并出具了《不可撤销承兑信》，几天后，刘某和王某一起去海南带回1200万元人民币，并将存折放到王某处。 1997年9月下旬，刘又以同样方式交来进口公司的开证申请书和进口合同，9月24日，王某为其开出了第二个信用证L／C51 F0161／97(即161号信用证)，开证金额为1，368，500.00美元+10％，付款日期为见单后270天(即98年7月6日)。信用证要求的跟单到达后，97年10月13日，进口公司出具了《承兑信》、《信托收据》和《进口付汇备案表》。1997年11月5日，刘某和赵某又持开证申请书和进口合同要求开立第三笔信用证。王按其申请于97年11月21日开立了第三笔信用证L／C51F0201／97(即201号信用证)，开证金额为1，439，550.00+10％，付款日期为见单后180天(即98年6月3日)。97年12月5日，进口公司出具了《承兑信》和《信托收据》6收到进口公司的承兑信和信托收据后，市中行对外承兑了以上三笔信用证。98年3月第一笔信用证到期付款，王某发现刘存在银行的钱有一些取不出来，并且质押在这里的存单已被刘某挂失后将钱取走。经王某多方与刘某联系，刘某将第一笔信用证的款项凑齐，对外付了款。 王某此时意识到事情的严重性，于4月初向科长隋某、进口公司的赵某和总会计师阎某反映了这一情况，建议报案。进口公司未同意。98年6月，经与刘某联系，王某把第三笔业务办理了展期，延迟到98年11月30日付款。7月6日，第二笔信用证到期，刘某无钱付款，原来交给市中行里的1200万元的存单已被挂失提走，另有500万元的存单无法取出。市中行多次要求进口公司履行付款义务，但进口公司以市中行工作人员勾结犯罪分子，伪造单据为由，拒绝承担付款责任。为维护市中行国际声誉，市中行被迫于1998年7月6日对外垫付了第二、三笔信用证项下款项。 161号信用证垫款发生前后，市中行多次与进口公司联系，要求进口公司支付信用证款项，在进口公司声称信用证涉嫌诈骗后，又多次建议进口公司报案。但进口公司拒绝报案。在此情况下，市中行于1998年9月11日向市公安局报案，进口公司得知后于次日即9月12日也向公安局报案。1998年11月，市中行向省高级人民法院提起民事诉讼，要求进口公司偿还市中行已经垫付的161号信用证款项并在到期日之前支付201号信用证款项。进口公司以案件涉及信用证诈骗为由，于1998年12月24日书面要求省高级人民法院驳回市中行起诉，法院未予支持。1999年5月19日，省公安厅向省高级人民法院送达(1999)217号函，函称本案涉及诈骗，要求省高级人民法院将该案移送回市公安局。次日，省高级人民法院将该案移送市公安局。 市公安局立案后先后逮捕了刘某、王某等人，查明进口合同、报关单等系与境外公司勾结伪造，并以信用证诈骗罪提请市检察院提起公诉。市检察院审查后于2000年3月18日下达《不起诉决定书》，认定了刘某、王某等人的欺诈事实，但同时认定犯罪嫌疑人不具有非法占有信用证项下资金的故意，不构成信用证诈骗罪。市公安局补充侦察后再次提请公诉，2002年8月12日，市人民检察院通知市中行，刘某、王某信用证诈骗案事实不清，证据不足，达不到起诉标准，对嫌疑人不起诉。2004年2月，市中行根据案件专属管辖的有关规定，起诉至省城中级人民法院，要求进口公司偿还上述信用证项下的垫付款。裁定继续审理后，省城中级人民法院于2005年10月24日再次开庭审理本案，目前，本案仍在该中级人民法院审理之中。 二、案情分析 本案涉及多个法律问题，其中焦点问题是进口公司是否应向开证行付款。在信用证实践中，无论国际惯例还是我国相关法律都认为，开证行与开证申请人之间的关系是合同关系。开证申请人的申请书是申请人的单方意思表示，是一种要约。如果银行接受申请人的请求，开证申请书就成为双方具有约束力的合同，构成各自权利义务的基础。换言之，开证申请人有权依据合同要求开证行按约定及时开立信用证：开证行的违约赋予申请人要求实际履行或解除合同、损失赔偿的权利：开证行处理了信用证事务后，也有权依据合同要求获取偿付，取得手续费、利息，并保有有关的抵押权。因此，进口公司与开证行之间的开证合同如