《宋词三百首》与《唐宋名家词选》选目比较.docVIP

《宋词三百首》与《唐宋名家词选》选目比较 　　摘要：本文尝试用“选目比较”的方法，对宋词选本影响深远的《宋词三百首》《唐宋名家词选》选目进行量化统计，以探寻朱祖谋、龙榆生二家选本选录标准背后的深层因素。统计结果显示，对于入围的宋词作家作品数量而言，后者数量略有减少，但作品数量明显增多；审美标准也存在明显差异，同样推尊南宋词人，前者尊吴文英，后者尊辛弃疾。分析发现，二家选本的差异，不仅仅是编选宗旨的差异，也与各自的审美标准和时代的学术风尚息息相关。 　　关键词：《宋词三百首》；《唐宋名家词选》；选目 　　中图分类号：G252.17 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2017）09-0247-02 　　《宋词三百首》和《唐宋名家词选》是朱祖谋和龙榆生最负盛名的词选代表作，足以代表清末、民国期间的词选水平。除去唐代词作不论，我们比较二家在宋词选目上的差异，会发现一个有趣的现象：龙榆生是朱祖谋的学生，但其在宋词具体词作选目却和乃师差异甚大。这不仅让我们产生疑问，背后的原因是什么？ 　　朱本《宋词三百首》是流传最广的宋词选本，其选录标准是：“大要求之体格、神致，以浑成为主旨。”其中有况周颐写的原序：???先生尝选《宋词三百首》，为小阮逸馨诵习之资；大要求之体格、神致，以浑成为主旨。[1] 　　龙本《唐宋名家词选?编辑凡例》前两条是其选录准则：本编所录名家，以能卓然自树或别开生面者为主。本编所选作品，以能代表某一作家的作风或久经传诵者为准。[2] 　　比照二家选录标准，我们可以发现，朱本倡导词的总体风格为浑然天成，要求词作具有体格、神致两方面的艺术水准；龙本则推崇名家名作，对名家的要求是能够自立一派、别开生面，对于作品的要求，则是作家的代表作或者影响大的词作。另外，朱本的编选目的是“为小阮逸馨诵习之资”，是为学词入门者提供借鉴的入门书，更注重为初学者提供有板有眼的高质量入门样本；龙本则更看词人的独特风格和历史贡献，并借此梳理唐宋词作的历史发展脉络。 　　如此明确的选录标准似乎是二家编目差异的主因，可是，这不禁让我们产生一些疑问：为初学者而选，为词作的历史价值而选，差异就必然会如此之大？难道初学者不应该学习具有历史价值的词作吗？抑或有历史价值的词作不适合初学者学习？ 　　因此，仅仅从编选宗旨的角度出发，以各自的归趣追求来判定二者之间选目的差异，从理论上来说，根本经不起推敲，站不住脚。 　　一、入围词人减少，作品数量增多 　　朱本《宋词三百首》共收录两宋81家词人的词作，[1]除了把“李重元《忆王孙》一首误作李甲，无名氏《青玉案》一首黄公绍”，[1]实际收录82个诗人的词作283首。龙本《唐宋名家词选》共收录两宋69家词人的词作，[2]共555首。 　　龙本入围作家比朱本少了14.8%，而作品数量却增加96.1%。朱本平均每个作家入选3.5部作品，??本平均每个作家入选8部作品，是朱本的两倍多。 　　这可以说明龙本选录词人的标准明显更为苛刻，但是对各个作家的代表作品挖掘得更为细致广泛。 　　另外，朱本和龙本总共选录101位词人，朱本实际是82个词人，龙本新增的词人是19个。这个数目是小概率的，说明龙本并没有对朱本进行大刀阔斧地全面反对，而是在朱本基础上的传承与发展。我们再把二家入选作品多少来给作家排名的话，更可以看出这种变化的微妙差异。 　　前十名词家排行榜中，朱本排名第一的吴文英，在龙本中的地位大幅度下滑，仅仅排到第18位；同时，朱本中并列第十的史达祖，也下滑到了第21位。 　　秦观在朱本中排名是在第12位，而在龙本的词家排行榜中，秦观排名第9。 　　排名的顺序意味着推尊的差异。这充分说明，龙本和朱本的编选宗旨有截然对立的一面。二家推尊的词家风格差异明显：朱本推崇吴文英，吴文英属于南宋婉约词的代表人物；龙本推崇辛弃疾，辛弃疾属于南宋豪放词的代表人物。 　　同时，我们还可以看到另一面，二家对词作的欣赏认识是大方向一致，小关节不同。在龙本的前十名词家排行榜中，舍弃了吴文英和史达祖，补录了秦观。也就是说，龙本的前十名词家，有九家和朱本是相同的。 　　从这两份词家排行榜中，既可以看到一种师承关系，也可以看到一种发展变化。虽然龙本的前十名词家中，有九家和朱本相同，可是这九家的排名地位在二家词选中差异是非常明显的。如果以他们各自推尊的婉约词和豪放词来做一个比较，可以看到，在朱本中，前5名均是婉约词名家，豪放词名家辛弃疾和苏轼分别屈尊第6和第8名。而在龙本中，辛弃疾和苏轼的名次则名列榜首。 　　二、审美标准不同，代表时代风尚 　　王兆鹏《词学史料学》认为词选的编选宗旨和选择标准往往与时代因素有关：每一部词选都各有特定的编选宗旨和选择标准……往往凝结或代表着当时一部分人的价值观念和审美趋向。[3]