《文心雕龙》“定势”发微.docVIP

《文心雕龙》“定势”发微 　　摘 要：《文心雕龙?定势》篇乃是“龙学”势论研究中争议颇多的一项重要篇目，文章欲拟从“势”的语义内涵的界定出发，以《文心雕龙》的文本文义作为根据，联系刘勰文论中关于情、体、势三者关系的递进建构，对“定势”这一概念在具体语境中的涵义与指向，进行简单的讨论与分析。 　　关键词：《文心雕龙?定势》 “势” “体” 语用分析 　　《文心雕龙?定势》一篇，一直是“龙学”研究中争议较多的一篇，而争议的首要焦点便集中在如何准确理解“势”的语义内涵上面，因对“势”语义内涵解读的不同，又决定了对定势全篇阐释方向上的差异，故而在讨论《文心雕龙?定势》篇之前，先廓清界定此篇中“势”的概念内涵，乃是至关重要之事。 　　关于“势”概念内涵的界定，学界历来说法纷呈，但大致可以分为以下几类： 　　一是以黄侃、范文澜、郭绍虞等人为代表的“法度”“标准”说。此说生发之缘由乃是以文字考证为支持，如黄侃先生从字源学上对“势”进行考证，以《周礼?考工记》为依据，认为古语中“势”当训作“??”字解，郑玄注：“檠，古文臬，假借字。於所平之地中央树八尺之臬，以县正之，胝之以其景，将以正四方也。”故“??”与“臬”通，“臬”乃为一种古代测量工具，其外有形体，其内有法度，且“??”又通“艺”，所以可将其“引申为凡法度之称。”范文澜则在此基础上，进一步生发出“势者，标准也，……及其成文，止有体而无所谓势也。”[1]的阐释。郭绍虞先生在《个中国的文学理论批评史》一书中亦持此说。 　　二是“体态”“姿势”说。持此说者主要以刘永济、郭晋稀、冯春田等学者为代表，对“法度”“标准”说持反对态度，如刘永济先生在《文心雕龙校释》中对定势篇解释道：“统观此篇，论势必因体而异，势备刚柔奇正，又需悦泽，是则所谓势者，姿也。姿势为联语，或称姿态；体势，犹言体态也。公干、世衡以慷慨激越为姿，不务悦泽。故舍人痛斥之观其圆转方安，非姿而何。”[2]郭晋稀先生继承此说，并进步一指出“势”为文章体势，即风格的外在表?F，乃是超出“语调辞气”的一项范畴。[3] 　　三是风格倾向（趋向）说。如周振甫在《文心雕龙选译》中阐述道：“势是不同体裁形成的不同的风格，各种风格是顺着势而自然形成的。”[4]詹?A于《文心雕龙义证》一书中强调了“势”的灵活性、自然性以及规律性，道：“在《定势》篇里，‘势’和‘体’联系起来，指的是做品的风格倾向，这种趋势变化无定。《通变》篇说：‘变文之数无方’，‘势’就是属于《通变》篇所谓‘文辞气力’这一类的。这种趋势是顺乎自然的，但又有一定的规律性，势虽无而有定，所以叫做‘定势’。”[5]另外，寇效信先生在《释体势》一文中亦提出：“对自然界事物来说，‘势’指它的一定的‘姿态’；对文章来说，‘势’则含有风格的意思，不是作家风格的意思，而是文体风格。”但其同时又指出：“‘势’就是由作家的慕习所决定的形成文体风格的必然趋势。”[6]，即“势”的范畴包含文体风格，但取决于作家对特定文体的仰慕仿效，乃为一种必然发生的风格趋向。亦当归入此说。 　　四为表现形式、方法说。代表学者如陆侃如、牟世金等人，陆、牟二人主张“势”有“气势”“格局”“局势”之义，乃为作品的规格形式，并对照《定势》篇中“夫情固先辞，势实须泽”一句，明确提出：“这是对‘尚势而不悦泽’的纠正，‘势’必须润饰，说明刘勰的体势论侧重于表现形式方面。”[7]而涂光社先生则认为刘勰所言的“势”之意义，与前人如王充等所论不同，乃是特地回避了“气”的影响的，即“势”不依附于“气”，实则存在自身特点与独立含义，并在《文心雕龙“定势论”浅说》一文中明确指道：“‘定势’是创作过程择‘术’的一部分，‘势’与现代文论中的表现方式在概念上有相近之处。”[8]杜黎均先生亦持此说，认为“势”当属于写作方面的概念，乃是由文体变化与需要所确定的表现方法以及气势风格，两者为形成与被形成的关系。[9] 　　第五则是文体风格说。此说受者最众，影响亦广，支持者主要有吴林伯、王元化、王运熙、穆克宏、缪俊杰、陈书良、杨明等人。如吴林伯先生在《文心雕龙义疏》中写道：“刘勰所谓‘定势’，乃以论文。作品有形、有势。势，姿也，故曰‘姿势’连语，指风格而言。”[10]王元化先生在《刘勰风格论补述》一文中亦指出：“刘勰提出体势这一概念正是与体性相对。体性指的是风格的主观因素，体势则指的是风格的客观因素。”[11] 　　六为语势说。主要以童庆炳先生为代表，与文体风格、风格倾向说有重叠相似处，在童先生看来，“‘定势’所定的是语体之势”，即“刘勰《定势》篇所讲的‘势’，是指语势，即《通变》篇所说的‘文辞气力’之‘势’。”并且这个“势”非是外力强加，而是其“本身运动的自然趋势”，先生在《文心雕龙“循体成势”说》一文中指出，“语势”即为现代名词的“语体”，