三种评分系统在脓毒性休克预后评估中的应用论文.docVIP

　　三种评分系统在脓毒性休克预后评估中的应用论文 徐子琴，卢中秋，徐敏，邱俏檬，徐丽华，徐建国 【摘要】 目的:探讨APACHEⅡ、SAPSⅡ、SOFA三种评分系统在脓毒性休克预后评估中的临床意义。方法：收集脓毒性休克58例，记录患者的一般情况及预后，并对全部患者入院24 h内进行APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA评分。根据预后将患者分为死亡组和存活组.freelergency ICU ission. Results ：pared s s s are useful for evaluating the prognosis of septic shock patients. But SAPSⅡ tends to overestimate the hospital death rate of septic shock patients. Key plified acute physiology score(SAPSⅡ)；sequential organ failure assessment score(SOFA)；septic shock；prognosis 近年来随着拯救脓毒症患者工作的开展，脓毒症的相关指南的制订和实施，对脓毒症的预后改善起了很大的作用，但其病死率仍高，如何更客观而准确地评估脓毒性休克患者的预后，有待进一步的探讨。现收集本院急诊科脓毒性休克58例，总结其临床特点及预后情况，并应用三种评分系统对其预后情况进行分析，以期了解三种评分系统对早期预后判断的价值，概括如下。 1 资料和方法 1.1 一般资料 按照脓毒性休克的诊断标准1，选择2005年1月-2006年12月本院急诊科收治的脓毒性休克患者58例纳入本次研究，其中男37例，女21例；年龄16～92岁，平均(60.50±17.80)岁；根据预后分为死亡组17例，存活组41例。死亡组腹腔感染10例，肺部感染7例；存活组则肺部感染18例，腹腔感染13例，泌尿道感染6例，其他4例。 脓毒性休克患者住院病死率为29.3%（17/58），其中非多器官功能不全保含症（MODS）组共12例，无一例死亡；MODS组共46例，受损脏器累及≤3个，病死率为16.67%（4/24）；累及4个，病死率52.94%（7/17）；累及5个，病死率（75.00%）3/4；累及6个，病死率达100.00%。 1.2 病情评价方法 记录全部患者入院第1个24 h内的APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA评分值，观察患者预后情况。 1.3 统计学处理方法 采用SPSS10.0统计软件，计量资料采用t检验；描出三种评分方法对死亡判别的ROC曲线，计算曲线下面积；计数资料采用x2检验。 2 结果 2.1 脓毒性休克患者死亡组与存活组三种评分系统的评分均值比较 存活组和死亡组APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分、SOFA评分差异均有显著性，死亡组APACHEⅡ评分高于存活组，死亡组SAPSⅡ评分、SOFA评分均明显高于存活组，见表1。 2.2 三种评分系统预测脓毒性休克患者预后真实性比较 APACHEⅡ、SAPSⅡ、SOFA评分ROC曲线下面积分别为0.681（0.076）、0.730(0.070)、0.747(0.073)，均P 0.05，说明三种评分系统均对预测脓毒性休克预后存在一定的能力，见表2。 2.3 APACHEⅡ、SAPSⅡ预测脓毒性休克患者病死危险度与实际病死率的比较 以预测病死危险度≥0.5为理论上将死亡， 0.5为理论上将存活；则APACHEⅡ预期病死率为13.8%， 实际病死率为29.3%，一致性检验结果x2=0.02，P 0.05(连续性校正x2)，说明APACHEⅡ预测病死危险度与实际病死率无关系，一致率为63.79%；APACHEⅡ预测病死危险度与实际病死率差异无显著性，x2=3.05，P 0.05。SAPSⅡ预测病死率为48.3%，实际病死率为29.3%，一致性检验结果x2=4.79，P 0.05，说明SAPSⅡ预测病死率与实际病死率有关系，一致率为63.79%； SAPSⅡ预测病死率与实际病死率差异有显著性，x2=4.76，P 0.05，SAPSⅡ预测病死危险度高于实际病死率。分别见表3、表4。 3 讨论 如何客观、准确地对脓毒性休克患者病情的严重度和预后进行评估，越来越受到人们的关注。20年来利用各种量化的评分对危重病的病情及其预后进行科学性评价的研究不断开展，及时、可靠的病情评估能对临床治疗起到前瞻性的指导作用，有利于临床医师确定治疗范围和强度，合理使用医疗资源，从而最大限度地提高医疗质量，其中最常用的评分系统有APACHEⅡ、SAPSⅡ、SOFA等。 APACHEⅡ评分系统被认为是危重病患者病情评价的比较经典的参考标准，常作为病情变化的