创新型城市的差异化战略.docVIP

创新型城市的差异化战略：浙江证据 自国家《中长期科学和技术发展规划纲要》据不完全统计，北京、上海、广州、深圳、天津、南京、武汉、成都、大连、青岛、合肥、苏州、宁波等00多个城市了建设“创新型城市”的。经济制度市场化，管理制度法化软指标[1]。它区别于传统的投资、消费和出口拉动，是一种依靠科技、人力、知识、制度等领域的创新活动所带来的社会产出增量来推动经济社会发展，以集约化、强持续性、具有很强软竞争力为特性的发展方式。它将各类创新活动内化为城市发展动力，构筑起一个推动经济社会可持续发展的动力系统。因此，评估一个城市是否属于创新型城市，应主要以创新与经济社会发展的关联度强弱、对经济社会发展贡献的大小为标准，而不应仅限于创新资源、创新投入、创新产出等的绝对量。大型和特大型城市较之中小城市，在经济社会综合实力、创新资源、创新投入、创新产出等方面都拥有明显优势，更具备建设创新型城市的基础条件，但这并不意味着有关人员创新意识更强、全社会创新氛围更浓、全方位创新制度更完善，也不能据以断定其社会产出的增量主要来自各领域的创新。相反，有的中小城市，尽管其所拥有的创新资源相对较少，创新投入和产出的绝对量也不很高，但由于它是建立在自然资源、经济资源、社会资源等相对贫乏和整体产出水平较低的基础上的，因此，按照投入产出强度进行评估或许可以发现，其社会产出的增量主要是通过各领域的创新活动实现的，创新在城市整体经济社会发展中的作用要大于某些大型和特大型城市。此外，尽管城市创新能力与创新成果数量之间存在很强的相关性，但是如果创新成果不能及时而有效地转化为经济社会效益，则即使成果再多，也只是数字概念。国内少数城市将建设创新型城市单纯归结为科技园区规模、科技企业和研发中心数量、专利申请和授权量等促进创新的要素，甚至将这些作为创新的目的，而忽视了创新成果的转化与再生产过程，使创新活动与城市发展之间出现了断层，这显然是与创新型城市的本质相背道的。可见，创新型城市是一个强度概念而不是量度概念，尽管经济社会基础条件好、创新资源多、创新投入量大的城市、尤其是大城市和特大城市更具优势，但不能由此否定一些中小城市也可以建设创新型城市。对于我国大多数中小城市而言，建设创新型城市更重要的是代表一种发展理念和方式，是可以为之奋斗的长远目标，并非一朝一夕就能实现的。它要求增强全社会的创新意识，强化企业家、科学家、管理者等的创新理念，这不仅是经济、科技上的，而且还包括政治、文化、社会、制度、管理等众多领域。 对于某一个城市而言，其创新资源包括内生和外生两个变量。内生变量主要与自身的创新基础、创新能力有关，是依靠自身既有的创新条件所创造的创新资源增量。内生变量依托于城市的创新要素（包括人才、信息、知识、资本等）、创新主体（包括企业、高等院校、科研院所、中介机构、政府、社会团体等）、创新机制（包括激励、竞争、评价、监督等机制）、创新环境（包括科研设施、生活配套等硬环境和方针政策、法律法规、文化舆论等软环境，以及参与区域间、国际间合作与交流的外部环境等），能够为城市创新和发展提供持续而稳定的动力，是建设创新型城市的基础和关键。因此，创新型城市建设能否成功，在很大程度上取决定于一个城市的内生创新资源变量。外生变量主要与城市的创新策略及综合环境（包括硬环境和软环境）有关，是通过实施富有吸引力的创新政策、营造良好的创新环境而引进的创新资源增量。随着全国市场化进程的推进、区域间行政壁垒的弱化，以及国内外区域合作与交流的加强，高端人才、科技成果等创新资源在国内各区域间及国内外双向流动的速度日益加快。在既定的区域创新资源分布格局下，各城市创新战略、综合环境等的变化必然会激发创新资源的流动，引发创新资源分布格局的重构。在创新型城市建设中目标明确、特色显著、重点突出、措施得力、环境良好的城市将更有可能获得各类创新资源的亲昧。从而加速一个城市的内生创新资源变量演变为另一个城市的外生创新资源变量的过程。可见，创新型城市的建设同时也内含着创新资源的重新分配。 建设创新型城市是一项综合性、高度集成的复杂系统工程，涉及诸多方面，投入大、见效慢，必须有一定的经济社会基础作为支撑。但是，每一个城市在一定时期内能够动用的资源又是有限的，尤其是内生创新资源变量的积累速度比较缓慢。为此，一方面必须大力优化创新的综合环境，以吸引更多国内外创新资源的集聚，而一个城市对外来创新资源最有吸引力的往往是其特色所在。对于每一个城市而言，它都具有其区别于其他城市的独有性征，如资源特色、区位特色、文化特色、产业特色等等。特色往往是一个城市比较优势的集中体现，是其发展基础和趋势最好的领域，也是该城市实施差异化发展战略的重要依托，因而也最具对创新资源的吸引力。可见，充分有效地发挥城市独有的特色，更有利于国内外创新资源的集聚，从而推进创新型城市的建