论我国刑事司法制度中的非法证据排除--以程序规制为切入点.pdfVIP

青年与社会 法制社会 论我国刑事司法制度中的非法证据排除 ——以程序规制为切入点 伍 斌 （广东财经大学 法学院，广东 广州 510220） 【摘 要】非法证据排除规则作为一项国际通行的证据规则，具有保障人权和实现实体正义的价值。在我国司法实践 中，由于我国非法证据排除规则制定的不够完善，导致我国非法证据排除规则的实施，强制力不足，效果不是很明显。 【关键词】非法证据排除规则；程序规制；预审法官制度；听证 一、我国非法证据排除规则立法现状及司法实践中存在 序也可赋予犯罪嫌疑人及其辩护人。由侦查人员承担举证责 的问题 任，以证明其证据合法性，侦查机关当庭不能举证的，可延 在我国修改的新《刑事诉讼法》中，就排除范围来说， 期听证。经依法通知后，讯问人员或者其他人员应当作证。 在实体上基本采用了“两个证据规定”的内容 ；在程序上设 3、听证后的处理程序。应当坚持“公开、透明”原则， 置审前程序 ；在主体上规定公检法三机关都有权力排除非法 坚持控辩双方平等参与原则，针对被告人的供述的合法性问 证据。这些新规定比过去明确，范围也更加扩大，但稍作分析， 题进行质证、辩论，可以适用“两个证据规定”，以裁决该 仍不难发现诸多缺陷和不足。其中除了“非法言词证据”、“刑 证据是否属于非法证据。 讯逼供行为”等的界定仍不明确外，还有审查起诉阶段、审判 4、处理结果。如果判定为非法证据，依照最高人民检 阶段的相关诉讼程序不完善及相关配套保障措施还没有建立。 察院《指导意见》不能作为批准逮捕、提起公诉的根据。 当前我国刑事司法实践中，集中表现出两大弊症：第一， （二）审判阶段 侦诉公权力恣意实施程序性违法行为。主要表现在刑讯之风 1、建立我国的预审法官制度。 “程序性裁判应当置于 盛行和非法搜查、扣押、监听较为普遍。如 “杜培武”案、“佘 实体性裁判之前，由不同于进行实体性裁判审判法官的预审 祥林”案和“赵作海”案等 ；第二，司法公权力随意纵容程 法官以审前程序的形式进行。”由于审前程序所要解决的其 序性违法行为。在我国，司法公权力和侦诉公权力的联袂关 他程序性问题往往会比较简单 ( 如证据开示 )，这就为更为 系，比任何其他国家都要密切。虽然法律明确禁止非法取证 复杂的排除程序提供了一个相对宽松的操作空间，使程序可 的行为，以及相关司法解释规定排除非法获取的言词证据， 以灵活安排。凡是有关包括非法取证在内的程序性争议，相 但司法公权力还是没能起到制约或制裁侦控公权力的作用。 关人都可以申请启动程序性裁判程序，他可与证据开示程序 二、非法证据排除程序域外立法及其借鉴 结合，在证据开示同时进行该程序，也可与其他庭前准备程 下面主要以美国的相关规定进行相关的探讨。 序相结合，同时还能作为完全独立的程序阶段单独来解决非 （一）非法证据排除的审查主体 法证据排除的问题。 美国的刑事司法体制采取的是一种实体性裁判与程序性 2、赋予程序性的上诉、抗诉权。我国《非法证据排除 裁判严格分离的“二元式结构”，不但实体性裁判和程序性 规定》和新《刑事诉讼法》都没有明确赋予控辩双方上诉和 裁判在诉讼阶段上是分离的，其裁判主体也是分立的。这样 抗诉的权利。正如西方古语所说“救济先于权利”，“没有救 一种“二元”主体很好的“割断了非法证据信息同事实裁判 济就没有权利”。从限制侦查权、保障被追诉人权利的角度 者之间的联系，使该证据对事实