经济法实质正义的解读——浅谈对《消费者权益保护法》第49条的理解.pdfVIP

2012年第11期 佳木斯教育学院学报 No.11. 2012 总第121期 Sum 121 经济法实质正义的解读 ——浅谈对《消费者权益保护法》第49条的理解 朱 宇 （湖南科技大学 湖南湘潭 411201） 摘 要 《中华人民共和国消费者权益保护法》第49条突破了民事赔偿制度的传统理论，首次确定民事惩罚性赔偿制度。该制度针对 处于弱势地位的消费者进行倾斜性保护，解决了源自市场本身的“信息偏在”问题而导致的利益冲突，从法理的角度而言，第49条体现了 经济法的实质公平和正义的价值取向。 关键词 《消费者权益保护法》第49条；消费者；价值追求；实质正义 中图分类号：D923.8 文献标识码：A 文章编号：1000-9795（2012）11-0452-01 惩罚性赔偿(punitive damages)又被称为示范性赔偿(exemplary 体平等”和“形式公平”的民法不能解决这种源自市场本身的“信 damages)或报复性赔偿(vindictive damages)，是指法庭作出的赔偿数 息偏在”问题，过于强调形式平等的民法无法对居于弱势地位的消 额超出了实际损害数额的赔偿，具有遏制不法行为，补偿受害人所 费者给予倾斜性保护。虽然现代民商法体系创设了一系列新的规则 受的损失等多重作用。[1]我国1994年开始实施的《中华人民共和国 和原则，试图以此矫正私法形式正义的缺陷，但对于社会性利益的 消费者权益保护法》第49条突破传统民事赔偿制度的理论，第一次 损害和经济强者与弱者之间的利益失衡，私法救济存在着难以克服 明确规定了“双倍赔偿”制度。 的困境。[3] “从谋求最大数人的最大利益到关爱社会境况最差者， 然而，《消费者权益保护法》自实施至今，无论在理论界还是 这是正义立场的重大转变，是正义日益合乎自身的规定性。”[4] 实践中，对该法第49条的适用问题一直存在争议，学者们对惩罚性 《消费者权益保护法》第49条规定：“经营者提供商品或服务有欺 赔偿制度所体现的立法精神的认识不尽相同。学界主要有两种争议 诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔 观点：一种观点认为，惩罚性赔偿制度带有行政处罚的特性，针对 偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的一倍。”该 经营者欺诈行为的惩罚制度应适用行政处罚方式，而不能适用民事 条内容的出台，是传统民事赔偿制度的一次突破，立法者的立法目 惩罚性赔偿；另一种观点则认为，前者混淆了惩罚性赔偿与行政处 标体现了经济法的宗旨和原则，同时也证明《消费者权益保护法》 罚的实质，对故意损害可以增加支付惩罚性赔偿金，但同时应将惩 的立法精神“从形式主义向目的性或政策性导向的法律推理的转 罚性赔偿金收归国家所有，并用于我国的法治建设。[2] 变，从关注形式公正向关心实质公正转变”，[5] 即用“差别原则” 我们认为，持上述两种观点的学者并没有理解当初立法者的初 来调节社会和经济的不平等。 衷，错误地将第49条的内容归入到行政处罚的范畴中去。《中华人 总之，“实质公平”是《消费者权益保护法》第49条之立法精 民共和国消费者权益保护法》是中国第一部正式确立起民事惩罚性 神所在，同时，也是经济