马克思和熊彼特关于创新与资本主义关系的理论比较.docVIP

　　马克思和熊彼特关于创新与资本主义关系的理论比较 马克思和熊彼特关于创新与资本主义关系的理论比较 马克思关于资本主义经济体制产生、发展和最终灭亡的演化过程的观点对后世产生了深远影响。长期以来，学界普遍认为，马克思资本理论的核心是揭示资本主义经济体制运行和演化的内在矛盾，并预言其最终必然崩溃的命运。1929～1933年的经济大萧条使资本主义国家的经济学家普遍相信马克思这一预言，认为资本主义经济体制再次发生类似的崩溃是不可避免的。自此之后的几十年时间里，西方主流经济学转向研究垄断、财富和权力的不平等以及周期性经济萧条等资本主义固有弊病，并主张加强政府对经济的管制和本文由.L.收集整理调节，以减轻资本主义经济体制对经济和社会造成的破坏和震荡。但在对资本主义自发演化前景普遍丧失信心的背景下，熊彼特乐观地宣称，资本主义完全有能力再创造半个世纪乃至一个世纪的持续经济增长。熊彼特之所以得出这一预测，是因为他洞察到资本主义经济体制的一个本质特征，即在推动创新和经济发展方面所具有的无止境的、不可遏制的内在动力。 　　尽管熊彼特关于创新与资本主义关系的分析在其所处的时代被束之高阁，却在当代得以复兴，成为西方主流经济学理论的核心之一。20世纪80年代初，美国和英国的经济体制发生了深刻变化，从加强政府管制和调节转向放松管制和开放市场。新自由主义经济学通过复兴熊彼特的创新与资本主义关系理论来为这一制度变革进行辩护，宣称资本主义是唯一能产生持续经济增长的体制。尤其是在20世纪90年代，由于出现了美国新经济奇迹和资本主义加速全球化等重要经济现象，资本主义能带来世界各国经济的普遍、持续发展的观点更是在世界范围内被广泛宣扬和推崇。不仅如此，西方一些重新研究马克思资本主义理论的学者指出，马克思对资本主义不断变革生产方式，推动生产力不断向前发展性质的揭示，与熊彼特相比，有过之而无不及。如，埃利奥特提出，在创造性摧毁这一主题下，马克思和熊彼特的观点和论证的相似性远多于学术界流行的看法。德赛更将马克思划人自由主义经济学家的阵营，宣称马克思对资本主义充满活力的秘密和通过生产方式的持续变革而长期生存做出了最令人信服的论证。 　　资本主义作为一种由竞争和资本增殖法则主导的经济体制，可能持续创造出足够多的盈利机会来实现国民收入的普遍、持续增长吗？马克思和熊彼特对这一问题的分析和解答真的具有根本的一致性吗？本文从资本主义生产方式的自我变革性质、创新动力和选择机制、创新与经济周期和创新对国民收入增长和分配的影响等方面，对马克思和熊彼特的基本观点与概念框架进行比较分析，总结其重要的一致性和分歧，剖析其产生分歧的关键原因。在此基础上，检验当代资本主义的新变化与马克思和熊彼特的理论解释之间的一致性。最后，总结应如何全面、辩证地看待创新与资本主义的关系，提出对中国建立科学完善的国家创新体系，促进经济可持续发展和社会和谐的启示。 　　一、资本主义生产方式具有自我变革的性质 　　尽管新古典理论证明了资本主义是一种能产生帕累托最优结果的经济体制，但在其概念框架中，当经济达到均衡后，经济增长只能来源于人口增长和外生技术进步的冲击。经济发展的核心是生产率的提高，使既存的生产要素能够转换为更多、更好的产品。熊彼特指出，资本主义社会区别于前资本主义社会的一个显著特征是，它的生产率提高是迅猛的、飞跃式的，而不是缓慢的、渐进的；生产率的迅猛发展是创新带来的，尤其是产业革命这种在时间上密集出现的创新浪潮，它们摧毁旧的较低效率的产业体系结构，创造新的产业体系结构。资本主义历史上发生了几次重大的产业革命，它们具有如下重要特征：第一，都是由生产领域的重大技术革新发动的。第二，某一产业领域的技术革新自发地引起其他产业领域的技术革新，形成创新浪潮。熊彼特指出，产业革命中自发、自组织地产生的创新浪潮，显然不能用经济系统对外部随机冲击的适应来解释，而只能解释为资本主义经济体制的内部力量驱动的结果。而熊彼特的资本主义创造性摧毁的观点，正是马克思在很久以前强调的，与马克思对资本主义的基本看法是一致的。熊彼特也承认，关于资本主义在变革生产方式方面的动力，他所能表达的不可能超出马克思在《共产党宣言》中的分析。具体来说，与熊彼特一样，马克思强调资本主义在生产力方面迅猛发展的特征，也强调产业革命的自组织性质。在《共产党宣言》中，马克思强调了资本主义在变革生产方式方面的内在动力：资产阶级在历史上曾经起过非常革命性的作用。资产阶级除非对生产工具，从而对生产关系，从而对全部社会关系不断地进行革命，否则就不能生存下去。反之，原封不动地保持旧的生产方式，却是过去的一切工业阶级生存的首要条件。在《经济学手稿）》中，马克思更是高度肯定了资本主义在变革生产方式方面的不竭动力：资本破坏这一切（前资本主义经济）并使之不断革