马克思哲学中“自由”概念的政治哲学之维.docVIP

　　马克思哲学中“自由”概念的政治哲学之维 马克思哲学中自由概念的政治哲学之维 　　[摘 要]对马克思哲学先后经过了知识化解释、主体性解释和实践哲学解释三次转变。马克思哲学本体论诉求的政治哲学维度是十分明显的,马克思所追求的自由也主要是政治自由、政治解放层面的自由,而不仅仅是与必然相对应的自然科学意义上的那个自由。 　　[关键词]实践;理论;政治自由;政治文明 　　[中图分类号]B0-0 　　[　于是便只剩下艺术这最后一片自由天空了,因此,自由只能存在于艺术领域了。我们不妨这么认为。然而,根据西方马克思主义者阿多诺对文化工业的揭露和洞察,一旦艺术生产被商品化、技术化、意识形态化后,一切艺术之外的目的都要插手艺术的制作,艺术领域这一最后的自由领地也被摧毁了。阿多诺一生对资本主义文化一直处于敌视态度,他对辩证法的理解就是用彻底的否定态度批判现实,不给现实以任何肯定自身的机会。他用自律的艺术这一标准对文化工业生产的艺术进行了批判,自律的反面是他律,即为了自身之外的目的的艺术。在文化工业条件下,自律的艺术几乎找不到了,艺术成了商业、意识形态利用和操纵的对象。阿多诺对文化工业研究了一生,态度是一贯的。霍克海默在晚年对文化工业的态度有所保留,而阿多诺一直比较激进,他通过文化工业这一现实存在对资本主义工业文明、商业文化、意识形态等进行了全面的批判。 　　那么,真正的自由存在于何处呢?照马克思的理解,只能存在于彼岸世界在物质生产领域的彼岸,有必需和外在目的规定要做的劳动终止的地方。[3]这个彼岸到底是什么呢?假如艺术的生产也要受到外在目的的干预,自由还有处可寻吗? 　　在马克思的生产理论中,包括四种生产:第一是物质资料的生产;第二是人口的生产;第三是社会关系的生产;第四是精神生产。他所谓的精神生产只是科学、艺术、哲学等较为远离物质领域的生产。自由王国存在于何处?马克思没有说。在康德时代、黑格尔时代、歌德时代,甚至尼采、马克思时代,可以认为是艺术领域,因为艺术在那时还能够自足,没有被外在目的所侵占。但即便如此,也不能断然认定自由王国存在于艺术领域。 　　在如今的文化工业时代,纯而又纯的精神生产已不存在,文化生产与工业生产的结合表明了物质生产与精神生产已相互渗透,那么作为对自由的追求,只能是一种理想,一种乌托邦式的政治诉求,也即是康德意义上的自在之物,这种自由不是存在于某个领域中的自由,而是一种本体论意义上的追求和冲动。只要本体论的眼光是缺席的,把对自由的追求囚禁于知识论的解释构架,就不能体味到马克思哲学变革意味着什么,尘封于马克思文本中的实践意蕴就永远不会向我们敞开。只要我们认定马克思哲学不是近代意义上的理论哲学,就不应把自由王国领域化、模块化,划在某个范围或领域内。在马克思那里,自由也只能作为一个原则,而不是一个领域,那么,自由王国只能是追求的对象,而不是知识的对象。 　　从实证意义上描述性地去寻找某个领域的自由是绝不会成功的。德国古典哲学家把自由置于艺术领域,只不过是他们永无止境地达于自由王国的一种有益探索。当在艺术中寻求自由的美梦破灭之后,他们或者指责批判,或者另辟自由的蹊径,但追求自由的精神却是不竭的、永存的。我们认为,在认识论方面,马克思吸收了康德关于人的先天知性能力,即范畴对后天材料的综合作用,马克思首先把这种综合作用还原于劳动工具的综合作用上,从而发现人的认识活动的发源地和前结构。如此一来,在人的生活和理论之外,存在着一个永无止境的未被触及的 自在自然。 　　然而,马克思的继承不仅仅这些,更重要的继承则在于康德关于自由的思想,即本体论意义上的自由。康德把自由置于本体论层面,提出人是目的。康德哲学的终极层面是人的自由。马克思所谓人的自由全面发展也是其哲学的终极层面,其中的自由已不是近代认识论意义上的与必然、客观规律等相对应的实证意义上的自由,而在于人与人的社会关系层面,即政治解放、宗教自由、人道主义等的上层建筑层面。 　　西方马克思主义正是继承了马克思哲学的这一维度,不断地对人之自由进行本体论追求。马克思曾对人的社会、政治、经济等领域的异化现象进行了批判,阿多诺等人认为,人在文化艺术领域也没有逃脱被异化的历史命运。阿多诺反对文化工业的真义,在于反对科技的无限扩张给人的自由追求带来了障碍,科学技术已成为意识形态控制的帮凶。即是说,西方马克思主义反对的是比上层建筑更为孤高的意识形态层面,他们所谓的科学不属于生产力范畴的科学,而是意识形态层面的科学。过去认为科学不属于意识形态范畴,而至多认为科学技术是一把双刃剑。西方马克思主义把科学技术纳入了意识形态的一部分,他们之所以要反文化,也是一种政治诉求,即实现政治文明的诉求。从这一层面上讲,西方马克思主义者继承了马克思哲学的传统。 　　 　　三、马克思哲学的政治实践特色