历史 ：“如实直书”抑或“主观创造”.docVIP

历史 ：“如实直书”抑或“主观创造” 　　亚当·沙夫(Adam Schaff，1913-2006)是波兰著名的马克思主义哲学家，东欧新马克思主义的重要代表人物。在其整个学术生涯中，沙夫一直致力于马克思主义知识论和马克思主义关于人和社会的哲学研究，对马克思主义进行人道主义解释。20世纪60年代，在波兰乃至整个东欧的社会科学界出现了这样一种态势 ：许多社会学家和历史学家质疑马克思主义的科学性，认为马克思主义具有相对主义和主观主义的特征。由此导致了苏联、波兰和东德的一些马克思主义者以实证主义的方式解释历史唯物主义，强调马克思主义真理的客观性，甚至把马克思主义等同于自然科学。在这一形势下，沙夫对这种教条主义马克思主义展开积极的批判，努力消除对马克思主义的实证主义解释，并试图进一步重申和阐释马克思主义哲学和方法论的具体特征。在1970年出版的《历史与真理》一书中，沙夫就历史知识的客观性问题进行了深入的探讨，批判了实证主义和现代主义两种历史观，在此基础上进一步阐释和确立了马克思主义关于历史知识的认识论前提和真理观念。 　　一、实证主义和现代主义历史观及其认识论前提批判 　　从19世纪至今，实证主义和现代主义一直是关于历史认识的反思领域中两个重要的思想流派。它们对于历史认识和真理问题的理解在历史学乃至整个社会科学领域有着广泛而深远的影响。利奥波德·冯·兰克(Leopold von Ranke)创立的兰克学派无疑是实证主义流派的代表。就历史研究而言，该学派倡导“如实直书”，即历史学家的任务是按照事物真实发生的情况来“如实地”反映和呈现事实发生的真相。为了做到这一点，兰克认为，历史学家必须对史料进行批判检验，并且只有依靠历史事实目击者的文字记载才能达到“如实直书”的历史研究和历史写作的原则和目标，由此历史学才能跻身科学之列。兰克在19世纪30年代所形成的“如实直书”观念与自然科学在19世纪的空前发展是分不开的。在当时，自然科学的巨大成就极大地鼓舞和激发了社会科学家和人文科学家希望通过观察和实验获得关于社会事物的科学认识的兴趣和愿望。他们希望历史学也能像自然科学一样成为一门严肃的实验科学，从而使其摆脱哲学和神学的控制，并与文学、艺术分道扬镳。因此，兰克的“如实直书”观念一经提出即产生了深远的影响，支配西方史学界长达一个世纪之久，兰克也因此被尊为“近代史学之父”。E.H.卡尔对此曾这样描述道 ：“19世纪是一个注重事实的伟大时代。……19世纪30年代，当兰克合理地反对把历史当作说教时，他认为历史学家的任务是‘仅仅如实地说明历史而已’(wie es eigentlich gewesen)，这并不怎么深刻的格言却获得了惊人的成功。德国、英国甚至法国的三代历史学家都像念咒语似地吟唱具有魔力般的‘如实地说明历史’的词语向历史这一战场进发。” 　　二、现代主义的主观主义和相对主义 　　在沙夫看来，要洞悉现代主义的特质还要从黑格尔的观念谈起，因为现代主义只有以“精神哲学”为背景才能得到理解。沙夫认为，在黑格尔的思想中能够发现现代主义的先兆。就历史认识而言，黑格尔也坚决反对机械反映的和被动直观的实证主义历史观，他认为历史学家的思想的运用不是被动的，他总是以他的范畴为中介对历史事实进行观察、整理的，“进行工作的人用了他自己的精神来从事这种整理工作，他这一种精神和材料内容的精神不同。因此，那位作家在叙述各种行动和事变的意义和动机时，他所依据的若干原则，以及决定他的叙事方式的若干原则，是特别重要的”。黑格尔还谈到了“反省的历史”，他认为这种历史研究是把现在投射于过去，一方面历史学家的精神活动使过去变成了现在，另一方面历史学家总把自己的精神视为他所描述的那个时代的精神，于是，历史成了现在像过去的投射，就像法国人那样“使往昔的时代重新复活，使过去和现状发生联系”。沙夫认为，黑格尔的这些论述中包含着与实证主义截然相反的现代主义的重要观点的雏形，他因对历史认识的特征和历史认识中的主观因素等问题的反思而成为现代主义的真正的先驱。 　　三、基于马克思主义立场的历史真理论 　　通过对两种历史观尤其是现代主义的分析、评判和拒斥，沙夫就历史认识的特征、历史认识和真理的客观性问题进一步阐明了正确对待此类问题的基本立场，即马克思主义的立场。沙夫认为，要解决认识客观性问题，首要的是确立马克思主义的方法论地位。在他看来，马克思主义的认识论既区别于机械反映论，又不同于主观唯心主义的能动反映论，是一种“客观能动主义”的认识关系模式。这种认识模式首先强调主体和客体都是客观的和真实的存在。那么，当我们承认这种客观实在性后，认识过程在很大程度上就取决于我们如何理解认识主体。也就是说，认识主体成了我们理解认识过程和认识客观性的关键。基于此，沙夫