分析暴力犯罪案件中被害人过错的认定.docVIP

分析暴力犯罪案件中被害人过错的认定 　　一、被害人过错的概念 　　关于被害人过错的概念，有学者从原因角度出发，提出“被害人过错是基于社会行为互动论的观察方法，就被害人对刑事事件形成所具有的迫发性、引发性、激发性和触发性等可归责于被害人的原因性作用所作的否定性评价”。有学者从主客观构成要件角度考虑，提出“刑事案件中的被害人过错，是对被害人基于主观上的故意或过失，所实施的侵害犯罪行为人的相关利益或社会公共利益从而诱发犯罪人的犯罪意识、激化犯罪人犯罪行为的否定性评价”。有学者通过区分被害人的类型，提出“有责性被害人是指那些本身实施了违法犯罪行为、违反道德或其他社会规范的故意或过失行为，从而与加害行为的发生之间具有一定直接关系的人”。上述几种观点都是立足被害人行为与犯罪行为的关系界定被害人过错。本文认为，从被害人行为与加害行为(损害结果)的因果关系来确定被害人过错，着眼于如何在加害人与受害人之间分担损失，体现了“公平分担损害”的民事责任理念，判断依据主要是被害人行为对损害结果发生的作用力，同时考虑双方的过错程度。本文所讨论的被害人过错作为刑法中的量刑情节，是确定被告人刑事责任的考量因素，因此不应从民事责任理念界定被害人过错，而应从刑事责任的角度提炼被害人过错的概念。 　　在该当性-违法性-有责性的三阶层和不法-罪责的两阶层犯罪构成理论中，刑事责任是指行为人对于符合该当性并具违法性的不法行为所具有的可归责性，归责要素主要包括责任能力、违法性认识和期待可能性。在行为-辩护事由的双阶层犯罪构成理论中，正当事由与宽恕事由、豁免事由是确定行为人刑事责任的重要因素。我国刑法第5条规定:“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”最高人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》在量刑指导原则中规定:“量刑既要考虑被告人所犯罪行的轻重，又要考虑被告人应负刑事责任的大小。”基于上述，三种犯罪构成理论均将客观行为与刑事责任分列，说明判决结果不仅基于行为的危害性，还要考虑行为人的可归责性。在归责要素的把握方面，通过分析三种犯罪构成理论对于归责要素的规定，就不难发现三种理论均将犯罪原因纳入其中。在大陆法系，对犯罪原因的关注主要体现于期待可能性，即对行为人进行归责的前提是，在具体情况下能够期待行为人实施适法行为，如果不能期待行为人实施适法行为，就不能对其进行归责。期待可能性不仅存在有无问题(是否阻却责任)，而且存在程度问题(是否减轻责任)。在英美法系，对犯罪原因的关注主要体现于宽恕事由，英美法系刑法理论上盛行两种宽恕事由理论:人格论与选择论。前一理论中，被告人的抗辩是:“尽管是我做的，但当时我不是真正之我。”后一理论中，被告人的抗辩是:“是我做的，但我当时不能做与实际所做不同的事情，我没有真正的选择。”第一种情况是指行为人受到某种刺激或者挑衅而失去自我控制，主要指激愤犯罪;第二种情况是指行为人处于被胁迫状态而无法实施合法行为，主要指被胁迫犯罪。在我国刑法中，虽然没有对于犯罪原因的明确表述，但是司法实践通常会通过犯罪原因判断行为人的主观恶性。综上所述，三种犯罪构成理论对于犯罪原因的关注，都体现为:只有犯罪原因是可以使社会降低对行为人实施合法行为的期待的事由时，才能成为对行为人从轻处罚的事由。这主要是因为，刑法视野中的“人”是普通人，而非在任何情况下都能坚守规范的圣人。由于普通人既可能在极其愤怒状态中失去自控实施不法行为，也可能在遭受胁迫情况下为了避免自己利益受损而侵犯他人利益，因此刑法对于类似情况中的“人”表示理解，降低对其实施合法行为的期待。在以被害人过错作为辩护理由的案件中，被害人行为通常是促成犯罪行为发生的原因之一，因此在判断被害人行为是否构成被害人过错时，也应该立足于被害人行为是否导致社会降低对行为人实施合法行为的期待这一角度进行判断。本文对于被害人过错的界定就是，能够降低社会对于行为人实施合法行为期待的被害人行为。 　　在犯罪学意义上，被害人过错的概念很宽泛。根据被害人行为引起犯罪发生的原因类型，被害人过错可以划分为六类，分别是诱发犯罪、促进犯罪、挑衅和促成犯罪、引发犯罪、同意犯罪、鼓励犯罪;根据被害人行为对于犯罪发生的原因力大小，有过错的被害人可以分为四种，分别是有完全责任、很大责任、有一些责任、责任很小。在刑法意义上，被害人过错只是影响被告人刑事责任的量刑情节，具体指能够降低社会对于行为人实施合法行为的期待的被害人行为，因此，本文所探讨的暴力犯罪中的被害人过错，在种类划分层面主要指挑衅和促成犯罪，即被害人先行向行为人进行攻击或者挑衅导致暴力犯罪的情形;在程度划分层面主要指很大责任、有一些责任和责任很小等三种情形。有学者认为正当防卫制度也是被害人过错的类型，并将此解释为被害人完全过错。本文认为，被害人过错