关于“安全问题”的哲学研究.docVIP

关于“安全问题”的哲学研究 　　生态危机下的“安全威胁”、社会危机下的“安全失序”、精神危机下的“安全焦虑”等构成了当今全球“安全问题”的基本表征。安全与安全感的乏作为现代性后果的一种状态，究竟是什么造成的?贫困?技术?文化?还是信仰?诸如此类问题的追问，既需要科学的解构，更需要哲学的反思。以哲学的思维方式追问“安全问题”己成为安全研究的重要学术理路。笔者试图从本体论、认识论、方法论等层次对“安全问题”的内涵所指、产生根源及其化解重建路径进行哲学追问。 　　一、安全的本体论追问 　　安全涉及人类生活的方方面面，不同视角的观察、巴考和研究呈现出了丰富多样的安全研究领域。因而，安全的研究常常被置于具体的研究领域之中，学界对“安全”的阐释也各不相同。从本体论视角来看，不管“安全”在不同的话语环境或研究领域常以何种复合概念出现，但都必须依附于一定的实体，“被安全限定的复合概念，有时是一个或一类实体，有时是一个或一类过程，也有时是一个或一类范围”。在这一意义上，我们可以给“安全”下一个比较普遍和综合的哲学定义:安全是辩证关系的统一体，既是客观存在的和谐状态，又是对客观存在的和谐状态的主观判断;而理解这一概念的关键在于厘清安全作为统一体的内在辩证关系。 　　(一)主体与客体的统一 　　作为客观存在和主观判断统一体的安全首先是客体与主体的统一。安全所依附的某个实体(国家、社会或人类)的组成要素是客观存在的。而某个实体形成，总会成为一种客观对象和现实力量，影响和改变着人们的安全意识。可见，一个安全实体不仅是物质实体，而且是精神实体。根据历史唯物主义的观点，可以将“实体”与“意识”统一起来的中间范畴是“主体”。“主体是人，客体是自然。作为安全主体的人，既是一种客观实在的对象存在物，又具有认识、改造客观存在的对象的主观能动性，是主观性与客观性相统一的人。安全主体与客体之间既存有改造与被改造的关系，又存有认识与被认识的关系。当被人认识和改造的对象的存在物成为客体之时，人自然地成为对象的存在物的主体。没有主体，也就无所谓客体。主体有了主观性，作为对象存在物的客体就有了客观性。一定意义上，安全所依附的某个实体是主体的不同形态，安全的主体归根结底还是“人”。学者高清海认为:“依据主体的社会形态，主体又可区分为个体、集体、社会总体和人类总体几种形态。作为安全主体的“人”是主体与客体的统一体，而安全所依附的某个实体是“主体”的一种社会形态。在作为主体的安全所依附的其他实体中，主体的安全判断才能产生和认识，安全所依附的某个实体的“主观性”得以体现。可见，安全所依附的某个实体既是客体，同时也是主体，是主体与客体的统一。 　　(二)主观与客观的统一 　　学界就安全是否是主观与客观的统一的问题存在着一定的分歧。阿诺德·沃尔弗斯认为，“安全，在客观的意义上，表明对所获价值不存在威胁，在主观的意义上，表明不存在这样的价值会受到攻击的恐俱”，并指出“研究安全可以是既接近客观性(一种真正的威胁的存在)又接近主观性(一种意识到的威胁存在)，没有什么能将这两种方法排列起来”[5]Q1。对此观点，李少军指出，“这个说法也许可以概括成这样:所谓安全，就是客观上不存在威胁，主观上不存在恐惧”，并认为“安全不单涉及客观状态，而且还涉及一种心态，即所谓的安全感，安全状态包括两个方面，即主观方面和客观方面。客观方面是指外界的现状，而主观的方面则是指人们的心态”。然而，刘跃进则对“安全感”存在质疑，指出:“安全不仅是一种状态，而且是一种客观的状态;它不仅不包括安全活动、安全措施、安全机构等，而且也不包括对安全的感觉，即不包括安全感”，，并认为“安全包括安全感，把安全感看成安全的组成部分的观点，从根本上来说是没有分清主观与客观，没有把客观存在与主观感觉严格区分的结果。 　　二、安全问题的认识论反思 　　安全对人类生存和发展的意义是不言而喻的，然而安全问题却始终困扰着人类社会，随时都威胁着人类的生存和发展。那么我们不禁要反思，危机到底从何而来，又将如何化解;安全如何维系，又将走向何方。 　　(一)谁带来安全危机 　　危机的源头在哪里，我们是否可以找到一个最为本质的基点，从而一劳永逸地去防比危机的发生呢?在生活中我们可以列出危机的种种表现，有经济危机、政权颠覆、军事冲突、环境污染、食品问题、生产事故、金融危机等，但透过这些危机的表象我们可以清晰地看到所有危机来源都指向我们人类自身。除了人类目前尚不可控的自然灾害之外(对于人类无能为力去改变的纯自然灾害，是人类所面对的“自在自然”，而不是“人为自然”，不属于人类的实践范畴，不在本文所探讨范围之内)，人类在实践中面对的威胁都是“人为危机”。因此，人是危机的根源，主体