第五讲 死亡安乐死与临终关怀【参考】.pptVIP

* * * * * 公正原则 支持者： 浪费有限的卫生资源，挤占了需要正常保健费用的人们的利益，违反了资源公平分配的原则 反对者： 只要生命存在，就有治愈可能 给逝者家属带来心理上的不安与自责 五、安乐死的伦理难题 （一）医道与人道的冲突 “救死扶伤”历来被从医者视为天经地义之事，是医道、医德的体现，古今中外概莫能外。 对于那些生命垂危、倍受病魔折磨的患者，是仍以现代科技手段维持其生命，眼睁睁看其受苦，还是以安乐死帮患者提早结束痛苦，在安详、宁静中与世长辞更人道呢？ 反对安乐死的理由：1）造成伦理原则冲突，观念混乱；2）使医务人员在医疗实践中角色混淆；3）容易使患者产生医务人员草率医治不负责任的忧虑，削弱医患间信任合作的基础。 * （二）传统与现代的冲突 在西方传统价值观中一切皆由上帝安排，包括个人的生命。“生命属于上帝，人不能自由主宰生命，否则就是犯罪。” 在中国传统观念里，孝亲、重生、讳死。 报载一位老人，其老伴70多岁患肺部肿瘤并转移到骨部，瘫痪在床，整天哭叫难忍。医生也无良策，痛剧了就打止痛针，但效果越来越差，只好改用杜冷丁，吃麻醉药，以求一时的宁静，老伴醒来时便哭叫，说这样活着还不如死。目睹老伴的情境，老人心中很痛楚无处述说，便投书报社，他说：时人近又兴起关于“安乐死”之议论，我也同意此说。但身临其境，面对患难与共的老伴，人毕竟是有感情的动物，又怎忍心断然处之！ * 现代观念主张人道主义，并十分强调个人自主原则。既然人有生的权利，就应该有选择死的权利。安乐死可以解脱病人的痛苦，得以尊严的死去。 你是否认为传统观念就是落后的，应该予以破除 * 六、安乐死的立法 (一)赞成者的理论依据： 对患者本人来说是人道主义的体现。与其任其痛苦不堪，或者在忍受不了痛苦折磨之下采用服毒、自缢、跳楼、割脉等残忍方式自行结束自己的生命，还不如以安乐死的方式使之安详、尊严地离世。 对患者家属来说可以解除他们心理、精神与经济上的负担。 对社会而言也符合社会公益原则。使有限的卫生保健资源用于多数人必要的常规医疗服务。 * (二)反对者的理由： 医生如何去界定某人的病情已到了可以实施安乐死的程度？ 实施主动自愿安乐死会不会变成“解决”患有难以治愈疾病病人的合法办法呢？会不会成为医疗技术的一部分为人们所接受呢？ 由谁来执行安乐死呢？医生有权结束病人的生命吗？医生还能得到病人的信任吗？ 医学上的误诊率高达30%以上，如果诊断错了，病人又被安乐死了，岂不连改正错误的机会都没有了？ 如果说安乐死可以促使医疗资源向需要正常保健的健康人群转移，如何保证省下的钱是用在健康保健上呢？ * 安乐死可怕的延伸： 1）主动自愿安乐死可能失去自愿性质，表现在： ① 出现“秘密”安乐死； ② 出现“压迫的”安乐死。晚期病人可能被操纵或被迫选择安乐死，以便消除家庭经济与情感的压力。 ③ 存在“歧视性”安乐死危险。在西方，某些病人群体，可能会委婉的被迫安乐死。 ④ 那些已达到安乐死“标准”，但拒绝安乐死的人，可能因不能接受家人建议而产生负罪感，或对强迫他们安乐死的人产生怨恨心理。 ⑤ 人们的“劝导”，在晚期病人中还会造成额外的和不必要的恐惧和焦虑。 ⑥ 面对困难的病例，安乐死可能会被当作一种医疗解决办法，致使医生不再下工夫去研究如何治疗。 * （四）立法的几点建议 1）安乐死的对象只能是那些身患不治之症，临近死亡的病人。所谓不治之症，是指现代医学无法挽救的疾病。实施安乐死的时间不能与因病而亡的时间相距太久，一般应以几周为限，至多不超过几个月。医院还应成立一个道德委员会来对病人作出“不治之症”和“临近死亡”的诊断，以便把错误降到最低限度。 * 2）病人的肉体痛苦必须达到难以忍受的程度。至于达到何种程度才能实施安乐死，应由主治医生提出意见，交医院道德委员会作出决定。 3）安乐死必须具有患者本人神志清醒时的真诚嘱托和承诺。第三者的嘱托和承诺，包括病人家属和监护人的请求，都不能作为实施安乐死的依据。未成年人和精神病人缺乏控制行为和辨别是非的能力。对他们也不能实施安乐死。 * * 荷兰1993年通过安乐死法令。其要点是: （1）病人确实患绝症 （2）安乐死决定出自病人的完全自愿 （3）在实施安乐死之前，医生必需将病情详细告诉病人 （4）病人提出安乐死请求后，医生至少征求一个同事的意见 （5）医生要向法院写一份报告 1.临终关怀的定义 * 它是对死亡的尊重，它是指对临终者从医疗、护理、心理和社会等方面给予最舒适的全面照顾,以期增加他们的生理和心理适应力，协助他们消除痛苦、焦虑和恐惧,平静而有尊严地离开这个世界，并使临终者及其家属心健康得到关怀的一种特殊事业。它关注临终者的生命质量。 2.临终关怀的特点 为了提高病人生活质量 ,而不是延长生存时间 对