瑞替普酶与尿激酶在急性心肌梗死治疗中的应用比较.docVIP

瑞替普酶与尿激酶在急性心肌梗死治疗中的应用比较 　　摘要：目的 研究对比瑞替普酶与尿激酶在急性ST段抬高型心肌梗死静脉溶栓治疗中应用方法、效果、可靠性。方法 门急诊急性ST段抬高型心肌梗死患者随机分成甲组（瑞替普酶） 104例，乙组（尿激酶） 108例，观察两种药物溶栓成功率、住院期间死亡率、严重出血并发症率及540d时左室射血分数（LVEF ）。结果 甲组溶栓成功率高于乙组；甲组死亡率低于乙组；甲组严重出血并发症率与乙组无统计学差异；甲组的540d时LVEF与乙组无统计学差异。结论 在溶栓治疗中瑞替普酶近期疗效优于单纯使用尿激酶，远期LVEF无统计学差异。 　　关键词：急性ST段抬高型心肌梗死；静脉溶栓；瑞替普酶；尿激酶 　　急性ST段抬高型心肌梗死治疗根据指南建议90min内不能行PCI开通罪犯血管则应首选使用溶栓治疗，常用的溶栓药物有尿激酶、瑞替普酶、阿替普酶等。虽然尿激酶溶栓治疗急性ST段抬高型心肌梗死较为常用，但是临床上有部分患者使用标准剂量的尿激酶疗效一般，而近年来出现的第二代和第三代静脉溶栓药物给了医师们更多的选择。本试验将212例在12h内发病的ST段抬高型心肌梗死分别使用瑞替普酶和尿激酶进行溶栓治疗，并探讨两者的有效性和安全性。 　　1 资料与方法 　　1.1一般资料 2008年3月～2012年3月收住我院的急性AMI患者，12h内到达我院心内科且年龄小于75岁者入选本研究。随机分为两组：甲组使用瑞替普酶溶栓治疗104例，其中男70例，女34例，平均年龄（64.3±6.4）岁，乙组使用尿激酶溶栓治疗108例，其中男72例，女36例，年龄（63.5±5.8）岁。两组患者均无溶栓禁忌症。 　　1.2 方法 两组患者均即刻嚼服氯吡格雷300mg+阿司匹林300mg，次日继以氯吡格雷75mg，口服，1次/d，阿司匹林300mg，口服，1次/d，3d后改为100mg，口服，1次/d。甲组采用静脉注射瑞替普酶（山东东阿）18mg+18mg分2次静脉注射，缓慢推注2min/次以上，2次间隔为30min，乙组采用尿激酶（沈阳卫星）150万U30min静脉泵入。余治疗均按指南急性心肌梗死的标准治疗。 　　1.3心梗溶栓再通的判断指标[1] ①开始溶栓后2h内，在抬高最显著的导联ST段迅速回降≥50%；②开始溶栓后2～3h内胸痛缓解或消失；③输入溶栓剂开始后2～3h内，出现加速性室性自主心律，房室或束支阻滞突然改善或消失，或者下壁梗死患者出现一过性窦性心动过缓、窦房阻滞，伴有或不伴有低血压；④血清CK-MB峰值提前在发病14h以内或CK在16h以内出现。上述4项中具备2项以上者考虑再通，但第2项与第3项组合不能判定为再通，对发病后6～12h溶栓者暂时应用上述间接指征（第4项不适用）。 　　1.4实验数据统计学处理 所有实验数据采用SPSS 10.0软件包进行统计，计量资料以均值±标准差（x±s）表示，计量资料采用t检验。计数资料用百分率表示，采用χ2检验。P0.05为差异有显著性意义。 　　2 结果 　　2.1甲、乙两组患者一般资料 见表1。 　　2.2两组间血管再通率、死亡率、严重出血并发症及540d LVEF比较。 从表2可以看到甲组血管开通率亦明显高于乙组，有显著性差异（P0.05）。甲组住院期间的死亡率低于乙组，有显著性差异（P0.05）。甲组与乙组严重出血并发症发生率差别不大，甲组的540d LVEF与乙组亦无明显区别，且无统计学意义 （P0.05）。 　　3 讨论 　　冠心病是较为常见的心血管疾病之一，急性心肌梗死则是其中最严重的心脏急症类型，急性心肌梗死最有效的治疗方法是急诊经皮冠脉腔内成形术，但因其需有专业的心导管室及昂贵的费用使其应用受到限制。而目前标准溶栓治疗因其操作简单，方便快捷等诸多优点使其即使在欧美国家一样和急诊PCI具有同等重要的地位[2]。急性ST段抬高型心肌梗死静脉溶栓治疗至今共经历了3代溶栓药物，第一代溶栓药物（链激酶，尿激酶）其特点为不具有纤维蛋白选择性，影响全身纤溶系统，溶栓成功率只有50%左右，第二代溶栓药物第二代溶栓药物是以R-TPA为代表的重组型纤溶酶原激活剂，虽有纤维蛋白选择性，但其半衰期较短，使用起来略显复杂，冠脉开通率可达60%左右。本文提到的瑞替普酶属第三代溶栓药物，半衰期明显长于第二代溶栓药物，且其冠脉开通率明显优于第一代溶栓制剂。 　　本研究结果表明，使用瑞替普酶进行AMI溶栓治疗2h内冠脉再通率明显高于尿激酶组，住院期间死亡率低于尿激酶组，两组间在严重出血并发症和540d时LVEF无明显统计学差异。 　　综上所述，瑞替普酶具有给药方便、高效、安全等诸多优点，适合各级别医院在AMI无法行90min内急诊PCI时首选使用。 　　参考文献