中国近现代史分期问题.docVIP

中国近代历史的分期问题 中国近代历史的分期问题是指，从鸦片战争到五四运动约80年间的历史应如何细分为若干阶段、若干时期的问题。 本文中对这个问题的建议是把中国近代史分成七个阶段：在太平天国起义发动前为第一个阶段，太平天国革命运动时期为第二个阶段，此后直到中日战争为第三个阶段，中日战争后到义和团起义与八国联军之役为第四个阶段，第五个阶段是同盟会成立前的几年，由同盟会成立到辛亥革命是第六个阶段，最后在辛亥革命与五四运动间就是第七个阶段。 为什么要进行分期？为什么要这样分期？以下将提出一些说明。这些说明和这个建议本身是否恰当，都希望能得到大家的指教。 我所看到的较早出版的一部近代历史教科书（）把辛亥革命以前的历史按照皇位的更迭而分成“道光时代”、“咸丰时代”、“同治时代”等，对于辛亥革命以后的历史也同样依照北洋军阀的当权者的更换来划分时期。——当然，这样的分期是毫无意义的，并不能说明任何问题。也有别的书用另外的办法来分期。例如有一种旧的教科书（）把鸦片战争到戊戌维新前称为“积弱时期”，把戊戌维新到辛亥革命称为“变政时期”，而把辛亥革命以后称为“共和时期”。这种分期方法也是不足取的。这样地划分时期，并没有反映出社会历史发展中的本质的东西。 用资产阶级的观点和方法不能正确地说明近代历史，往往只是看到历史发展中某一片面，而忽略了许多带有重大意义的历史现象。例如上述的那种把鸦片战争至戊戌维新前的时期称为“积弱时期”的看法，很分明地，是把发生于这一期间的太平天国革命运动和资本主义经济因素的成长等看做是不关重要的事情。 许多关于中国近代史的书（包括企图用马克思主义的阶级分析的方法来说明历史的书在内）放弃了分期的办法。它们逐一地叙述中国近代史中的若干突出的主要大事件，而在叙述每一大事时，附带述及与之有关的前后各方面的事情。这种叙述方法大致上可说是类似于“纪事本末体”的方法。 不进行分期，而采取这种类似“纪事本末体”的叙述方法，往往会错乱了各个历史事件的先后次序，拆散了许多本来是互相关联的历史现象，并使历史发展中的基本线索模糊不清。 例如，有不少书只是为叙述方便，而将鸦片战争和英法联军之役（第二次鸦片战争）合在一起叙述（）。这样写虽然表示出了这两次战争间的关联，但却几乎完全没有表明第二次鸦片战争和太平天国革命的关系。在两次鸦片战争之间，中国内部已发生了惊天动地的农民大革命，而第二次鸦片战争发生时，正是革命与反革命的斗争十分激烈的时候，关于这点，不给以足够的注意是不对的。 从华岗同志的著作（）和范文澜同志的著作（）中也可看到类似的缺点。例如，华岗同志的著作在第五章《中法战争与甲午战争》中有《甲午战争前中日经济政治状况与两国的外交关系》一节，在这一节中述及了中国在甲午战争前工业开始萌芽的状况；到了第六章《戊戌政变与义和团运动》，为叙述“维新变法运动的产生和发展”，才又附带叙述到甲午战争前带有资产阶级倾向的变法维新思想的发展。甲午战争前中国资本主义的初步萌芽和当时资产阶级倾向的思想的发展，很明显地是密切关联的，把二者分拆开来说并没有什么好处。同样的，范文澜同志的著作也把这二者分别在第五章和第七章中叙述：在标题为《洋务派的“自强”与第一次割地狂潮》的第五章中述及了当时工业发展的状况，到了以《戊戌变法》为题的第七章中才又追溯到“甲午战争前改良思想的酝酿”。 在近代史中，政治史内容占了极大的比重，而关于社会生活、经济生活和文化的叙述分量很小，不能得到适当的地位，这种缺点的产生虽有种种原因，但与类似于“纪事本末体”的体裁也是有关系的。因为在近代史中，如果只选取突出的大事件来做叙述的主题，就会很容易弄到眼前只看见某一些政治事件。 当然，中国近代史教科书的内容结构方面的各个问题，不会因为分期问题解决而全部解决。但是正确地解决了分期问题，就是从中国近代历史的复杂的事实中找到了一条线索，循此线索即可按照发展程序把各方面的历史现象根据其本身的逻辑而串连起来。因此分期问题可以看做是解决结构问题的关键。 要解决分期的问题必先确定划分时期的标准。这也就要确定，我们在叙述中国近代史时，主要的任务是说明什么，以什么来作基本的线索。可否拿帝国主义的侵略的形态作划分时期的标准呢？例如说，拿西欧各国尚未进入帝国主义阶段时作一个时期，而在进入帝国主义后作为另一时期？——这样做是不恰当的。诚然，在半殖民地半封建的中国，外国帝国主义的侵略对于中国社会历史进程起了很大的作用，但是当我们考察中国社会历史的发展时，不仅要注意外国势力怎样来侵略，而且更重要的是注意中华民族对于外国势力的侵略表现了怎样的反应。几乎只看到侵略的那一面，而看不到或不重视对侵略的反应这一面，正是历来资产阶级观点的近代史著作中的主要缺点之一。 可否单纯用社会经济生活的变化来作划分时期的标准呢？那样