基于立法本意对“入户盗窃”认定之研究.docVIP

基于立法本意对“入户盗窃”认定之研究 摘 要 《刑法修正案（八）》将“入户盗窃”作为盗窃罪的一种犯罪类型，纳入盗窃罪的罪状中，同时未对“数额较大”或者“多次作案”等侵财型犯罪中不可或少的定罪限制条件予以设置，深刻表明了立法者相较于一般盗窃，对“入户盗窃”予以严厉打击的态度。同时，我国实行宽严相济刑事司法政策，在认定过程中，“入户”过程也应当从严把握。近年来，各地已经办理了多起入户盗窃案件，但对在久未有人居住的房屋内行窃是否应当认定为入户盗窃，各地司法机关存在分歧，加之目前又没有出台相关司法解释，导致执法不统一。本文结合本院办理的一起在久未居住房内行窃案件，针对现实法律问题，通过分析“入户盗窃”之“户”及立法本意，为解决司法实践中产生的问题提供参考。 关键词 入户盗窃 久未居住 立法本意 宽严相济 作者简介：邹燕珠，福建省明溪县人民检察院办公室。 中图分类号：D920.5 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）05-073-02 案情回顾：2014年2月4日，犯罪嫌疑人肖某贵到明溪县夏阳乡夏阳村，撬开肖某平一年多未居住的平房大门，入室盗走林花牌油锯1台、电磁炉1台、背篓1个。同年2月25日晚，肖某贵再次到明溪县夏阳乡夏阳村，采取相同的方法，进入王某明久未居的住处，盗走电磁炉1台、高压锅1个、菜刀3把、磨刀棒1根。 对于本案，本院在办理过程中存在两种分歧意见： 一部分人认为肖某贵的行为属于《刑法修正案（八）》中对于“入户盗窃”的规定，构成盗窃罪。犯罪嫌疑人肖某贵独自一人进入到被害人肖某平和王某明的居住处，并盗走财物。从法理学上讲，入户盗窃不仅侵犯了公私财产所有权，也侵犯了公民的隐私权和生活安宁权，其危害性比普通盗窃更大。正因如此，刑法修正案（八）将“入户盗窃”直接规定为犯罪，而不再以“数额较大”或者“多次作案”作为限制条件，加大了对居民住宅财产和人身安全的保护。本案中，两被害人居住房屋虽然遭受盗窃时无人居住，但是其时间和期限是不确定的，随时可能有人入住。众所周知，一户可以居住的住宅以“可以进行遮风挡雨”，符合“户”的封闭性和可居住性为前提条件，而不是居于 “户”内有人。所以，本案中肖某贵虽然行窃时住宅内没有人，但并不影响其“入户盗窃”行为的成立，因为住宅内是否有人不构成“入户盗窃”罪名成立的例外条件。 一部分人认为：肖某贵的行为不属于《刑法修正案（八）》中对于“入户盗窃”的规定，不构成盗窃罪。入户盗窃侵犯的客体是双重法益，包括住户的财产所有权和住宅安宁权，入罪门槛相对一般盗窃低，惩罚却较一般盗窃重，在司法实践中应当对其作限制性的解释，才符合立法出于保障人权的原则。在久未有人居住的住宅内行窃，不会也不可能给住户的住宅权及人身安全带来威胁。据于此，本案不应该认定为入户盗窃。 笔者从立法者立法本意出发，结合我国实行的宽严相济刑事司法政策，认为肖某贵的行为不属于“入户盗窃”的情形。 一、对“入户盗窃”之“户”的分析 实践中认定一个处所是不是“户”，可以分三步走。 1.该处所是不是与外界相对隔离，是否符合封闭性的要求。实践中，在认定“户”的成立要件时应当以个人或固定多人经常性使用为前提，外人在不经屋主允许是不能随意进入的，屋主对该“户”应当是独立享有所有权的，才有可能是“户”。如果其是对外开放、他人能够自由出入的公共场所，那就不是“户”。集生活、经营于一体的处所，在经营时间内一般也不视为“户”。 2.公民是否有久住意思。没有久住意思而居住的处所不是“户”，公民虽声称有久住的打算，但客观上无法长期居住的处所也不是“户”，包括临时搭建的工棚、短期居住的宾馆旅店。如果公民在其他地方有长期居住的住所，只是偶尔来此处所居住，一般不宜认定为“户”。 3.公民是否将处所用于家庭一般生活。用于工作、经营、学习等其他活动的处所，不宜认定为“户”。但在例外情况下也可以视为“户”，例如，该处所既用于家庭一般生活，又用于个体经营，在停止个体经营时间内，转化为“户”。本案中，两被害人的住处尽管具有可供家庭生活和与外界相对隔离的特征，但客观事实是两被害人长期未在此居住，不宜认定为刑法规定“入户盗窃”中的“户”。 二、“户”之类型分析 依据户应当是“供人居住的相对隔离的场所”，再结合“入户盗窃”定罪的原因，以盗窃行为是否会对户内人员人身造成潜在的威胁为标准，来判断是否属于入户盗窃之“户”。当前，“户”存在类型主要有： 1.经常性居住的住宅。这在实践中基本无争议。 2.工作场所的值班室。实际上，工作单位一般都要求聘请的值班人员24小时值守，此时，值班人员除去职责工作之外，值班室也是其生活的地方，室内既有其私有财物，也有其工作单位的财产，同时由于值班室出入人员相对较少，特别是晚上，成为窃贼光顾的重灾区，此时值班人员的人身安全和财产安全都遭遇极大挑战。据