岛屿的法律地位研究.docVIP

岛屿的法律地位研究 　　摘 要：《联合国海洋法公约》第121条的岛屿制度规定，在为世界各国解决岛屿争端提供法律依据的同时，由于其规定比较模糊，使得各国在依据该条规定处理关于岛屿法律地位等实际问题时理解不一。本文结合我国南海的永兴岛，对岛屿的法律地位进行探讨，提出对《公约》第121条第3款相关内容的分析和解释。 　　关键词：《联合国海洋法公约》；岛屿制度；岛屿；永兴岛 　　中国在1996年发表声明宣布了部分海岸的直线基线。其中第二组基线是由环绕南海北部的西沙群岛的28个基点组成。此后引起一些国家及国际法学者的关注。以美国为代表的一些国家表示这种确定直线基线的方法，不符合《联合国海洋法公约》（以下简称《公约》）中关于直线基线只能适用于海岸线极为曲折或紧邻海岸的一系列岛屿的规定。有学者指出，依照西沙群岛的地理条件，中国无权在西沙群岛使用直线基线方法来确定领海基点。若中国不能使用直线基线的方法在西沙群岛海域确定领海基线，就只能按照《公约》第八部分岛屿制度第121条的规定来确定相应海域。第121条规定，那些能够维持人类居住或其本身的经济生活的岛屿可以获得和陆地一样的法律地位，不仅可以享有领海、毗连区还可以享有200海里的专属经济区和大陆架。然而，那些不能够维持人类居住或其本身的经济生活的的岩礁就不能享有专属经济区和大陆架。200海里的专属经济区和大陆架无疑关系着沿海国巨大的政治、经济利益。西沙群岛中以永兴岛为代表的这些岛礁是否符合《公约》关于岛屿的规定，进而享有自己的专属经济区和大陆架，《公约》中的岛屿制度规定并没有明确的界定和解释。许多国家在处理岛礁法律地位的实践中面临类似的困惑处境，有些国家间甚至由于对是岛或是礁的认定产生矛盾和争议，《公约》第121条第3款的解释也成为各国关注的焦点。 　　一、岛屿制度的确立 　　《联合国海洋法公约》第八部分的岛屿制度由第121条构成，包括三款：1.岛屿是四面环水并在高潮时高于水面的自然形成的陆地区域；2. 除第3款另有规定外，岛屿的领海、毗连区、专属经济区和大陆架应按照本公约适用于其他陆地领土的规定加以确定；3. 不能维持人类居住或其本身的经济生活的岩礁，不应有专属经济区或大陆架。本条的第3款，由于表述宽泛、模糊，使得各国在实践中遇到的许多具体问题难以得到明确的指示。 　　岛屿制度在第三次联合国海洋法会议上最终形成。传统国际法对于岛屿是否有自己的海域并没有明确的规定，1982年《公约》则明确规定岛屿原则上拥有自己的海域即领海、毗连区、专属经济区和大陆架。此外，有一个例外条款即不能维持人类居住或其本身的经济生活的岩礁，不应有专属经济区和大陆架，即第121条第3款的规定。这一条款实际上是采用了罗马尼亚代表在1973年海底委员会的会议上提出的提案来判定岛屿所能拥有的海域范围。这一条款也明确区分岛屿与岩礁的标准是能否居住和有无经济生活而非岛屿面积大小。 　　1978年召开的第七期会议和1982年最后一期会议上，与会国又就《公约》第121条第3款的存废问题展开激烈的辩论。日本、法国、英国等大力支持废除第121条第3款。日本认为1958年的《大陆架公约》并没有就是否可以居住对岛屿做区分，而且实践中许多宣布享有200海里专属经济区的国家也未对此做区分，因而以岛屿是否能居住来定义是否享有专属经济区和大陆架并不合适。英国还提出如此的区别对待在国际法上并无依据，且可能会引起各国的冲突。 　　与此同时，前苏联、韩国、丹麦等国则反对废除《公约》第121条第3款。韩国和前苏联都认为，此款为各国长期谈判和相互让步妥协取得的宝贵成果，不应废除。 　　尽管许多国家反对《公约》第121条第3款，但最后还是得以保留。最终，包括日本、法国在内的130个国家赞成通过《公约》并签署加入。 　　二、关于岛屿制度的主张 　　《公约》121条第3款的规定，由于提出时间较短，既无国家实践又无法理依据，法律条文也不完善，因而在实践过程中遇到许多问题。鉴于此，各国际法学者对此条文的理解也不尽相同。 　　（一） 关于维持人类居住的主张 　　挪威奥斯陆大学国际法专家马里厄斯?格杰特内斯认为，确定能否维持人类居住，关键是看岛屿能否提供淡水、食物和人类居住的场所，是否拥有维持其本身经济生活的足够资源；灯塔看护人、气象人员和驻岛的科研工作者，都不能作为维持居住的证据。印尼大使贾拉尔提出，人类无食物和住房就不能生活，故而有三种情况可作为判断能否维持人类居住的标准：一是岛屿或岩礁上是否有淡水供应；二是岛屿上能否生长食物；三是附近是否有材料建造庇护所。 　　美国学者约翰?M?范戴克和罗伯特?A?布鲁克斯认为，《公约》的宗旨就是使有稳定居民的岛屿拥有专属经济区或大陆架，因为这些周围的海域是岛上居民赖以生存的区域。如果让那些根本无人居