《全唐文》温造《自请罚奏》中的一处讹文.pdfVIP

鎏文献天地 。 王制》的说法有同有异，它们之间的关系还有待 人按照他们的理解，将《周礼》设官打乱重编，也 研究。但是，《尚书·周官》属于伪古文，出于魏 没有谁能真正做到整齐划一，因此，他们的判断 晋之世，其内容本身就不可靠，显然不能作为可 大多出于臆测，复古《周礼》的努力落得“窜乱圣 信的资料来印证《周礼》。至于《礼记·王制》属 经”之讥，实属必然。 于汉代的文献，以此来衡量《周礼》的内容，同样 总之，《周礼》冬官在汉初就已经失传，《考工 犯了用后出文献驳先出文献的错误。 记》是汉人补入《周礼》之中的，对于这一事实，汉 再次，《周礼》六官是否就是三百六十个官 唐文献记载基本一致，在没有更加可靠的证据的 职，六官是否平均六十人，其实也难以确定。宋 情况下，没有必要横生枝节，另立新说。 《全唐文》温造《自请罚奏》中的一处讹文 迟乃鹏 《全唐文》卷七百三十，收有温造一篇《自请罚奏》文，该文云：“十二月二十二日，初闻宫中遗火，缘妖贼 并禁在台，恐有奸谋，遂追集人吏，设备提防，然后奔走入朝，到稍在后。两巡使崔宜、姚合，其日台中忽闻有 火，遂追集所领赴朝堂，到稍在后。……若不重罚，难励众情，自罚三十直。” 据《全唐文》温造小传，温造于“穆宗朝累拜御史中丞”，而《自请罚奏》正言及御史台事，故知必写于其在 御史台为御史中丞之穆宗时。据《新唐书·五行一》，唐穆宗以后直至唐文宗时，宫中发生火灾计有三次： “大和二年十一月甲辰，禁中昭德寺火，延及宣政东垣及门下省，宫人死者数百人。三年十月癸酉，仗内 火。……(八年)十二月，禁中昭成寺火。”然而后两次火灾所造成的损失并不严重，而大和二年的损失则极 大，不仅有财产损失，还死去了宫女数百人，故温造方才自请“罚三十直”。 对发生于大和二年的这次火灾，《旧唐书》卷一六五《温造传》言之甚详，云：“大和二年十一月，宫中昭德 寺火。寺在宣正殿东隔垣，火势将及。宰臣、两省、京兆尹、中尉、枢密，皆环立于日华门外，令神策兵士救 之，晡后稍息。是日，唯台官不到，(温)造奏曰：‘昨宫中遗火，缘台有系囚，恐缘为奸，追集人吏提防，所以至 朝堂在后，臣请自罚三十直。其两巡使崔蠡、姚合，火灭始到，请别议责罚。’敕日：‘事出非常，台有囚系，官 曹警备，亦为周虑，即合待罪朝堂，候取进止。量罚自许，事涉乖仪。温造、姚合、崔蠡各罚一月俸料。’’’文中 不足之处，则是未能指出究竟是那一天发生了这次火灾。 《新唐书·温造传》所记略有差异，云：“大和二年，内昭德寺火，延禁中‘野狐落’，野狐落者，宫人所居 也，死者数百人。是日，宰相、两省官、京兆尹、中尉、枢密皆集日华门，督神策兵救火所及，独御史府不至。 造自劾日：‘台系贼，恐人缘以构奸，申警备，乃得人。臣请人三十直，崔蠡、姚合二十直，自赎。’宰相劾造不 待罪于朝，而自许轻比，不可听。有诏皆夺一月俸。”比起《旧唐书·温造传》，《新唐书·温造传》只是指出发 生火灾的年份，甚至连月份也未言及。 温造文所说的这次火灾，《资治通鉴·文宗纪》也有记载，一同于《新唐书·五行一》，指出了这次火灾发 生的具体的年月日，是大和二年十一月甲辰，云：“(大和二年十一月)甲辰，禁中昭德寺火，延及宫人所居，烧 死者数百人。”大和二年十一月初一为“癸未”，是大和二年十一月之“甲辰”，应是二十二日。 《旧唐书·文宗纪》亦云是次火灾，发生在大和二年十一月甲辰。 而上引《全唐文》中之温造之所记，则为大和二年“十二月”，大和二年十二月二十二日应是“癸酉”，而非 “甲辰”。 以上引《新唐书·五行一》、《旧唐书·温造传》、《新唐书·温造传》、《资治通鉴》以及《旧唐书·文宗纪》 所记，对照《全唐文》所收温造之文，知温造文中之“十二月”，实为“十一月”之误。传刻之误，在所难免，于此 又可见其一例。 (西华大学) 万方数据