古史常新探索正未有穷期中国古代科技史研究之我见.pdfVIP

( ) 《中国科技史杂志 》第 31卷 　第 2 期 20 10年 : 230—233 The Ch inese J ou rna l f or the H istory of S cience and Technology 　Vol. 3 1 No. 2 (2010) 古史常新 　探索正未有穷期 ———中国古代科技史研究之我见 华觉明 (中国科学院 自然科学史研究所 ,北京 100010) 中图分类号 　N 092 文献标识码 　Z　　　　文章编号 　1673144 1 (20 10) 02 023004 中国科技史研究长期是中国的科技史研究之主项也是强项 ,从上世纪 20年代起已走 过将近一百年的历程 。中国科学院自然科学史研究所在这一研究领域中做出了系列贡 献 ,在学科发展中据有重要地位 ,这是国际学术界所公认的。 在兹世纪之初 ,我们面临这样的发问: 中国科技史研究是不是已经到顶了 ,没有什么 可研究的了 ? 换言之 , 中国科技史还有没有继续研究的价值和客观需要 ? 我们有必要和 有可能保持这一领域中的传统优势 、继续拓展研究的广度和深度并得到社会的承认吗 ? 这个问题其实由来已久 ,只是时隐时现 、尽管已对研究实践和学科发展造成影响 ,却很少 摆到桌面上来罢了。 任何学科在其发展过程中总会遇到各种各样的困难或者困惑 。我们毋需规避矛盾 , 而应当正视面临的问题 ,认真进行探讨和予以解决 ,这才是学科发展的正道 。 以矿冶史为例 , 1984 年我应出版社之邀 ,着手写 《中国古代金属技术 》一书 , 1985 年 草成初稿 ; 1996年又写第二稿 ,较第一稿有较大改动和增补 , 1999年刊行时仍用原名但加 了个副标题 “———铜和铁造就的文明 ”。这反映了我对技术史研究的理念有了变化 。此 书 ,学界多以矿冶史视之 。但我自问史学功底尚浅 , 占有资料不够全面和系统 ,涉及社会 、 人文方面的许多课题尚未深入探讨和展开 ,还是不冠以 “史 ”之名为妥 。这正如我在该书 《自序 》中所说 : “从总体来说 ,这一研究毕竟还处于初创阶段 ,大量课题有待深入 ,许多空 白需要填补 。其中首先要做的 ,我以为是资料整理工作和若干主干性的技术考察工作 。 在这些具体工作的基础上 ,才有可能大体理出一个历史线索来 ,为进一步的技术性研究 , 探讨技术发展与社会的相互关系 ,从而达到某种规律性的认识提供前提与准备 。一些年 来 ,我是本着这样的认识 ,围绕着这一有限的目标工作的。” 以上情况说明矿冶史的研究仍处于成形阶段 ,还有大量工作要做 。当下的现状是 ,冶 金这一部分相对要充实一些 ,铜冶金和铁冶金大体有了个眉 目。采矿部分显得弱一些 , 已 知的最早采铜遗址只到商代中期 ,更早的有待发现 。金属加工工艺这一部分 ,尽管上古青 铜器铸造的研究已卓有成就 ,但若干重要环节 ,例如早期熔铜设施和鼓风器型式等仍未有 确证 ,汉以后的铜器铸作有可能转以失蜡法为主 ,然至今仍少实证性研究 。至于文献的汇 集 、整理 、考订和研讨包括地方志中的史料 、民间传说等等 ,或下的功夫还不够或甚少涉 　2期 华觉明:古史常新 　探索正未有穷期 ———中国古代科技史研究之我见 23 1 猎 ,和修订信史的要求是存在距离的。特别需要指出的是 ,许多年来 , 中国科技史的研究 是以内史为主 ,矿冶史也是同样 。这固然是必要的 ,也是研究逐步深化和拓展的一个必经 阶段 。但应当承认 , 由于观念和知识结构的局限 ,从内史转向外史并不是那么自觉和主动 的 ,因而也是比较迟缓的。部分的原因与研究惯性有关也与人力资源不足有关 。一个人 习惯于某种研究模式了 ,继续这么做下去是比较轻便的 ,转变模式并不那么容易。再说 , 一个研究团队往往就那么几个人 ,应对当下的工作尚觉吃力 ,就不一定能顾得上其它了。 尽管这么说 ,建立科技史研究的整体观 ,会通内史和外史使融为一体 ,形成新的研究格局 , 产出新型的研究成果 ,总应当是我们的也是国际科技史界须企及的努力目标 。 事情很清楚 , 中国古代矿冶史的研究方兴未艾 ,大有继续拓展和进一步深入的客观需 求与必要 。上文所说失蜡法是一个典例 ,超高锡青铜刀具则是另一个例子 。早在上世纪 8