论侵害债权行为刑事立法之完善.pdfVIP

摘 要 债权债务关系是当今经济活动的重要载体，债权应当受到法律的特别重视 和保护。但社会中存在着大量损害债权人利益的行为，如债务人盗窃、抢夺、 骗取欠条尔后赖债，又如债务人与第三人串通虚构债务、转移财产，制造无法 清偿真实债务之假象等情形。我们发现运用传统的民事法律已无法有力保护债 权，而要运用刑事法律保护债权则存在诸多的理论和实践的障碍。债权是否成 为财产罪的保护客体？侵害债权行为是否存在刑法上的社会危害性？应当如何 完善侵害债权犯罪的立法？这些问题都值得我们去思考。 第 1 章，笔者列举了几个司法实践中严重侵害债权的案例，以及理论界对 这些行为定性上的争议，主要是债务人盗取借条赖债能否定盗窃罪，利用职务 便利欺骗获取单位债权能否定贪污罪，制造虚假债务转移财产逃避真实债务能 否定诈骗罪。然后归纳了几类常见的严重侵害债权行为，一是普通财产犯罪行 为，如涉及侵害债权的盗窃、诈骗、抢夺、侵占等犯罪；二是破产犯罪以及职 务犯罪行为，破产犯罪中以欺诈破产为主，职务犯罪中以贪污犯罪为主；三是 恶意逃避债务行为，主要是破产程序之外的债务人以欺诈手段逃避债务的行为， 笔者又将其称为典型侵害债权行为。 第 2 章，笔者考察了历史以及域外有关侵害债权犯罪立法，发现历史上以 刑法保护债权由来已久，对不能清偿债务的债务人课以严厉的刑事制裁一直贯 穿奴隶制社会和封建制社会始终。虽然到了资本主义萌芽时期，随着破产免责 主义的兴起，刑法对债权的保护力度曾一度减弱，但到了20世纪，各国在刑法 中逐渐增加了保护债权的规定——主要从破产犯罪和一般侵害债权犯罪两方面 规制侵害债权行为，从而全面保护财产权。其中破产犯罪主要分为两类，一类 是有关破产财产的犯罪，又称破产实体罪；一类是妨碍破产程序的犯罪，又称 破产程序罪。对一般侵害债权犯罪则是从欺诈罪或独立的侵害债权犯罪立法上 进行规定。域外关于侵害债权行为刑事立法经验对我们有很好的借鉴意义。 第 3 章，笔者分析了我国破产犯罪立法对于保护债权人利益的不足之处。 由于我国破产制度产生较晚且发展缓慢，刑法中有关破产犯罪的规定也相对较 少，主要规定了妨害清算罪和虚假破产罪，虽然有其积极意义，但局限性也是 1 明显的。首先是妨害清算罪，其局限性主要体现在罪名设定不合理、犯罪行为 的时间、空间以及种类过于狭小；其次是虚假破产罪，其局限性主要体现在犯 罪主体、客观方面的局限以及行为时间和损害结果难以把握。《中华人民共和国 企业破产法》的颁布既是我国破产制度走向成熟的标志，也为我们完善破产犯 罪立法创造了良好的机遇。因此，笔者建议：一是增设欺诈破产罪这一主要破 产犯罪罪名，对破产程序中债务人欺诈逃避债务的行为进行规制；二是对虚假 破产罪进行修改，使其定性更为清晰和准确，即仅限于有偿还能力的债务人通 过欺诈制造资不抵债情形而导致破产的行为；三是增设其他破产罪名，如过怠 破产罪、渎职导致破产罪等，以构建完备的破产犯罪立法体系。 第 4 章，笔者着重论述了如何加强对普通侵害债权行为的刑事立法。针对 普通侵害债权行为刑事立法几乎处于空白的现状，首先应当加强财产罪的法律 解释，因为我国刑法在财产罪保护客体上仍坚持狭隘的所有权论，导致实践中 难以运用现有的财产罪保护债权。笔者认为应当突破理论局限，将我国的财产 罪保护客体扩大为包含债权在内的财产性利益，将以欺诈、胁迫等手段侵害债 权人处分权能的行为，直接通过诈骗罪、敲诈勒索罪等罪名进行规制。其次， 笔者提出应当增设恶意逃避债务罪来加强对债权人请求权能的保护。为此，笔 者从犯罪的基本特征入手，分析了恶意逃避债务行为犯罪化的正当性理由，认 为恶意逃避债务行为已经具备了刑法上所谓的犯罪的社会危害性、刑事违法性 和刑罚当罚性，应当为刑法所规制。进而提出增设恶意逃避债务罪的构想，对 罪名设置、犯罪主体、主观方面、客体、客观方面以及量刑幅度等方面进行了 阐述。此外，对于盗取、抢夺借条等行为，笔者认为鉴于债权的相对性，若以 其行为表象进行定罪过于严厉，就其行为意图，将此类行为作为以其他方式恶 意逃避债务定罪处罚较为合适。这样，通过完善侵害债权行为的刑事立法，保 护债权人处分债权以及请求履行债权两项权能，才能给予债权——这一重要的 财产权利更为全面和有效的保护。 关键词：债权；恶意逃避债务；犯罪