论拍卖网站对商户侵害商标权的责任承担 ——以两起eBay案为线索.pdfVIP

摘 要 随着网络技术的应用和发展，催生了拍卖网站的诞生和繁荣，但其经营过 程中也面临着侵害商标权的高风险，侵权的触角也借着网络的力量向着更广大 的空间延伸，因此近年来，拍卖网站频频遭遇商标权利人的侵权起诉。除了直 接在网上进行商品交易以外，大多数拍卖网站不是侵害商标权的直接实施者， 而是为其用户实施侵害商标权的行为提供交易平台，在这种情况下，作为提供 交易平台的第三方拍卖网站对商户侵害商标权的责任承担问题值得探讨，这对 于保障商标权人的正当利益，同时兼顾拍卖网站的健康发展，最终达成双方的 利益平衡都具有十分重要的意义。 eBay 作为全球最早开展网上拍卖业务的拍卖网站，被称作“全球在线市场”。 由于eBay 在行业中的特殊地位和典型性，本文选取了 2008 年两起 eBay 作为被 告的侵害商标权诉讼案作为材料背景，并以此为线索重点探讨拍卖网站对商户 侵害商标权的责任承担问题。这两起“背靠背”的判例分别是在法国审判的 LVMH v. eBay 案，以及在美国审判的 Tiffany v. eBay 案。这两起判例案情十分 相似，都是著名商标持有者起诉 eBay 在其拍卖网站上销售仿冒商品的案件，且 判决时间十分接近，然而被告得到的审判结果却是大相径庭。在美国的审判中， 法院认定 eBay 没有侵权；在法国，法院却支持了原告的诉请，认定 eBay 侵权。 本文以这两起 eBay 案的审判为背景材料，结合民法的相关理论知识从以下三方 面进行了论述和辨析，并结合我国关于侵害商标权的相关规定，提出建议。 第一，拍卖网站侵害商标权的过错判定。本文首先分析了以 eBay 为代表的 拍卖网站的法律地位，认为拍卖网站属于网络服务提供商中的一类，并以 eBay 为例考察了拍卖网站的商业运营模式，即提供网上交易平台，并收取一定比例 的交易服务费。美法两国法院对于eBay 在法律地位的认定出现较大偏差。法国 巴黎法院认定eBay 拍卖网站是“掮客或居间人”。与之相对的是美国法院认为 拍卖网站是虚拟的“跳蚤市场”。笔者认为拍卖网站和用户之间并不是真正意 义上的居间或经纪合同关系，它只是起到一种买卖双方交易信息传递的作用， 在效果上与居间类似，因此不能将 eBay 拍卖网站与居间人等同看待。而拍卖网 1 站虽然与传统的跳蚤市场所处的物理空间和环境有着很大不同，但其本质是一 样的。不论在何种空间之中，“摊位”的使用者都需要支付相应的“展示摊位 租赁费”，同时作为类似跳蚤市场的监管者 eBay，还通过用户协议等一系列协 议和技术措施监管整个拍卖网站的实时交易情况，确实履行了一个监管者的职 责和义务。因此，将拍卖网站看作是网络上的跳蚤市场更具说服力。 其次，在审判中两国法院虽然都是适用的过错归责原则，但是在具体过错 判定上却适用了不同的具体原则，同样的事实依据论证的观点也可能不尽相同， 这也多少体现出国家的立场和产业利益瓜葛。美国法院考虑到 eBay 作为网络服 务商的法律地位及特性，适用了传统的帮助侵害商标权的一般原则，即“如果 一个制造商或者经销商故意引诱其他人侵害商标权，或者在知道或有理由知道 的情况下，继续向涉及侵害商标权的其他人供应商品，该制造商或经销商承担 为此产生的帮助侵权责任。”从而判断其对“一般认知”的侵权行为不需承担事 前的合理预见和防范义务，因而认定 eBay 不承担帮助侵权责任。与之相反，法 国法院认为 eBay 应当承担事前预见及防范的义务，并基于其居间行为，认为 eBay 未尽职责，对网上的侵权行为负连带责任。 第二，商标符号的正当使用。商标权是基于对标记的商业经营使用所产生 的一种法律关系，国家通过注册方式在法律上赋予其在特定范围内以及在特定 商品使用特定标记而产生一种对于标记进行支配的权利。但对于标记本身，任 何人没有垄断使用的权利。尤其涉及到指示性、描述性词汇，如对于商品的提 及，或关于商品通用名称、图形、型号、或者直接表示商品质量、数量、功能、 用途等特点词汇，商标权人无权禁止他人使用。他人对于与商标重合的标记的 使用，是正当、合法的，这点在美国审判中尤为突出。美国法院对于原告控诉 被告使用商标从而侵害其商标权的诉求，认定其使用不侵权，指出这是被告对 于原告商标符号的正当使用，不是商标意义上的使用，不构成对商标权的侵害。 第三，网站侵