国内外养老产业运营商机构汇总分析.docxVIP

国内外养老产业运营商机构汇总分析

一、国外养老产业运营商机构代表

（一）欧洲地区

1.法国?欧葆庭（Orpea）

机构定位：法国乃至欧洲规模领先的私营养老集团，业务涵盖专业养老护理、康复服务等领域，在多国拥有连锁养老机构。

运营模式：以机构养老为核心，依托规模化运营降低成本，曾深度依赖政府养老补贴支撑服务体系。

发展现状与挑战：2022年因曝光虐待老人、财务欺诈等丑闻引发行业信任危机，暴露其“利润优先”的运营弊端。后续在法国政府《健康老龄化法》监管下，逐步建立护理质量指标与营养标准体系，但仍面临护工短缺、民众信任重建困难等问题。

2.意大利?本土养老机构集群

机构特征：以中小型养老机构为主，多数聚焦失能老人照护与居家护理服务，部分机构由地方卫生局与社区服务机构协同运营。

运营模式：受传统家庭养老模式影响较深，近年逐步向“政府补贴+企业投资”转型，部分机构尝试与医疗资源联动提供整合式服务。

行业痛点：全国注册养老床位覆盖率仅约2%，超半数机构面临财政与人力短缺双重压力，护理评估体系零散，难以匹配老人实际需求。

（二）亚洲地区

1.日本?连锁养老机构体系

典型机构形态：涵盖大型连锁养老院、社区介护中心及上门护理服务机构，名古屋市港区部分养老院为外籍护理人员集中就业场所。

运营模式：

人员供给：依托经济伙伴关系协定（EPA）从印尼、菲律宾等国引进护理人才，通过“特定技能人员”“技能实习生”等身份制度保障人力供给，外籍护理人员可通过资格考试实现长期居留。

服务延伸：逐步放宽服务资质限制，允许经培训的非介护士提供上门护理，形成“机构-社区-居家”联动网络。

核心优势：建立标准化介护人才培训体系，注重服务专业性与人性化，部分机构外籍护理人员占比达20%，有效缓解人力短缺压力。

二、中国养老产业运营商机构代表

（一）公办及公益属性机构

1.政府直属养老机构

机构定位：由民政部门直接运营的公益性养老服务载体，如各省市养老院、福利院等。

运营模式：以政府财政投入为核心，优先保障特困、失能等特殊老年群体需求，提供基础住宿、餐饮及护理服务。

典型特征：收费标准低、床位紧张，服务标准化程度高但个性化不足，部分地区通过公建民营模式引入专业运营团队提升效率。

2.事业单位背景机构

代表主体：医院附属养老机构、高校背景康养中心等，如部分三甲医院开设的老年病科配套养老单元。

运营模式：依托医疗资源优势，主打“医养结合”特色，提供从疾病诊疗、康复护理到长期照护的全链条服务。

核心竞争力：医疗资源直达性强，对失能、半失能老人吸引力显著，收费处于中高端水平。

（二）市场化运营机构

1.地产系运营商

代表企业：万科随园嘉树、保利和熹会等。

运营模式：依托地产开发经验打造养老社区，融合“居住+护理+文娱”功能，部分项目采用“会员制+服务费”收费模式。

特色服务：注重硬件设施高端化，配备适老化设计、健康监测系统，提供定制化膳食与文化活动。

2.保险系运营商

代表企业：泰康之家、太平梧桐人家等。

运营模式：以“保险产品+养老服务”绑定为核心，客户通过购买保险产品获得入住优先权，实现“金融-养老”生态闭环。

核心优势：资金实力雄厚，可长期布局大规模养老社区，配备专业医疗团队与康复设施，主打高品质持续照护服务（CCRC）。

3.专业服务系运营商

代表企业：亲和源、九如城等。

运营模式：聚焦养老服务本身，通过连锁化运营扩大规模，部分机构采用“居家上门+社区日间照料+机构集中照护”三级服务网络。

特色优势：深耕服务细节，建立标准化护理流程与人才培训体系，部分机构引入智能养老设备提升服务效率。

4.跨界转型运营商

代表主体：传统医疗企业、互联网公司跨界设立的养老机构，如部分药企旗下的康养品牌、科技公司打造的智慧养老社区。

运营模式：融合自身核心资源，如药企侧重健康管理与用药指导，科技公司突出智能监测、远程照护等数字化服务。

三、国内外运营模式对比与行业趋势

（一）核心差异分析

维度

国外典型模式

中国主流模式

资金来源

政府补贴+市场化收费（欧洲）、EPA人才补贴（日本）

政府投入+保险/地产资金+个人付费

人力保障

外籍人才引进体系成熟（日本）

依赖本土培训，部分机构尝试校企合作

服务重心

个性化照护与权益保障（法、日）

医养结合与硬件升级并行

监管体系

立法明确质量标准（法国《健康老龄化法》）

政策引导为主，地方标准差异较大

（二）全球行业发展趋势

监管强化：如法国通过立法规范护理质量与家属探视权，推动行业从“规模扩张”向“质量提升”转型。

人力国际化：日本、欧洲多国通过政策引导吸引外籍护理人员，缓解本土人力短缺压力，成为行业重要支撑手段。

服务一体