论破产法上对合同履行的限制.docxVIP

论破产法上对合同履行的限制 一、 合同约定的终止 (一) 合同相对方履行情况方面,债务人一方已履行合同 “遵守合同是所有合同法律制度的目的和延伸”第146条。由于合同当事人签署的协议的目的是遵守合同，并有权实施债务和债务。如果合同无法执行，合同的效力将降低，合同将成为一纸空文。但是由于各种主客观条件的限制, 并不是所有的合同都能履行完毕, 合同的履行状况概括来说可以分为三种情况:履行完毕、部分履行和未履行。债务人在提出破产时其作为合同的一方当事人, 合同的实际履行状况具体可以分为以下几种情况: 1.合同双方均已履行完毕; 2.债务人一方已经履行完毕, 合同相对方未履行; 3.债务人一方已经履行完毕, 合同相对方部分履行; 4.合同相对方一方已经履行完毕, 债务人一方未履行; 5.合同相对方一方已经履行完毕, 债务人一方部分履行; 6.债务人一方和合同相对方均为部分履行; 7.债务人一方为部分履行, 合同相对方未履行; 8.合同相对方部分履行, 债务人一方未履行; 9.债务人一方和合同相对方均未履行。 对于第1种情况, 因为合同已经履行完毕, 所以不属于待履行合同的范围内。对于第2、3种情况, 债务人已经履行完毕, 作为债权人其可以请求合同相对方根据合同或法律的规定履行合同义务, 在债务人提出破产后, 债务人享有的债权就转变为破产财产。应由破产管理人请求非破产一方继续履行。第4、5种情况, 合同相对方作为债权人, 在债务人提出破产请求时, 只能转变为破产人的一般债权人。剩下4种情况, 双方均未履行或均未履行完毕, 才属于破产中待履行合同的类型。 (二) b第400条所产生的结果 对待履行合同进行界定, 就不得不提起美国破产法领域对待履行合同的研究。Countryman教授对待履行合同的定义无论在美国立法界还是学术界都获得了广泛的认同, 其对待履行合同的定义为:待履行合同是这样一种合同, 破产人与合同相对人的合同义务均未履行, 以至于任何一方的不完全履行都会构成一个实质性的违约, 合同对方当事人可以以此为由拒绝履行合同义务439。按照该定义, 那些一方已经完全履行的合同, 或未完全履行但尚未履行完毕的那部分并未构成对方拒绝履行抗辩依据的合同, 不属于破产者未完全履行的合同。 尽管大多数案例都依赖于Countryman教授的定义, 但是还有一些案例适用了与之不同的结果导向标准。根据这种标准, 是否适用美国《破产法》第365条取决于第365条所导致的结果。如果将合同视为待履行合同会产生第365条所预设的结果, 则该合同就是“待履行的”;相反, 如果将合同视为待履行合同的结果与第365条的立法目的相背离, 则该合同就被称作为非待履行合同, 第365条也就不被使用, 如Booth案234。在该案中, 审理法院基于公平原则的考虑, 而且认为这与第365条 (i) 与 (j) 的精神相一致, 最后判决重整的利益与负担, 在债权人与破产财团之间获得了公平的分配。此案在美国获得了褒贬不一的评价, 不过反对者居多。笔者也是持反对态度的。因为虽然破产财团最大化是破产法的立法目标之一, 其目的就是让破产财团的财产最大程度上满足债权人的利益, 更好地发挥破产法律制度的作用。但是任何原则都不是绝对的, 功能方法标准将对待履行合同的界定与破产管理人做出承担或拒绝待履行合同决定的选择权混为一谈, 从而在逻辑上陷入混乱。按照一般的逻辑, 管理人在决定承担或拒绝一个待履行合同之前, 必须有一个待履行合同的存在。而功能方法标准却将管理人决定承担或拒绝待履行合同的后果作为判断待履行合同的标准, 这就犯了前提和结论倒置的错误, 在逻辑推理上是行不通的。同时, 这也违背了破产法在处理待履行合同问题上赋予管理人选择权的立法本意, 如此界定, 选择权岂不是画蛇添足, 多此一举。 相比较而言, Countryman教授的定义在司法实践中容易操作, 而且在确定性和普遍性方面优胜一筹。但是随着社会经济的发展, Countryman教授的定义也要随着社会的发展而与时俱进了。如期权合同In re Riodizio, Inc.【注文1】, 期权合同在最后期日的到来前, 买方支付权利金之后, 卖方提出破产, 按照Countryman教授对待履行合同的定义, 此时合同就不属于待履行合同, 因为非债务人买方此时的合同义务已履行完毕, 那么, 按照上文的分析属于第4种合同履行情况, 这时破产人无权对该合同进行选择。对此美国纽约南方地区法院对此种新型合同在Countryman教授的定义基础上以及“Functionalist”approach的基础上提出了新的方案283。 由于既有的法律责任的存在或者为了从对方的履行中获得收益, 合同的每一方根据现有的法律责任或履行的条件的限制, 而必须履行合同的