专利法和反不正当竞争法案例.pptxVIP

1、江苏拜特进出口贸易、江苏省淮安市康拜特地毯诉许赞有与知识产权有关的损害赔偿纠纷上诉案· 〔江苏省高级人民法院(2021)苏民三终字第0071号民事判决、南京市中级人民法院〔20**〕宁民三初字第382号民事判决〕【案情摘要】· 20**年4月，许赞有先后在两案中起诉拜特公司、康拜特公司侵犯其同一外观设计专利权。在第一案中，根据许赞有财产保全申请，南京中院裁定冻结康拜特公司存款30万元。在第二案中，该院根据许赞有诉前停止侵害专利权的申请，裁定拜特公司、康拜特公司立即停止生产、销售与前述专利相同或相近似的产品，就地查封拜特公司、康拜特公司全部库存的涉嫌侵权产品。随后，南京中院还应许赞有的申请，裁定查封并扣押拜特公司通过南京海关出口的一批涉嫌侵权产品。20**年8月，南京中院在第一案中判决康拜特公司停止侵权行为，赔偿许赞有18万元。20**年2月，该院在第二案中判决康拜特公司、拜特公司停止侵权行为，赔偿许赞有122万元。在上述两案上诉期间，专利复审委员会宣告许赞有前述外观设计专利权全部无效。江苏高院于20**年10月对前述两起上诉案件分别作出终审判决，撤销一审判决，驳回许赞有的诉讼请求。拜特公司、康拜特公司遂起诉要求许赞有赔偿由于不当申请致使其大量银行存款被冻结、出口产品被查封而造成的违约赔偿、产品毁损、价值灭失以及利息损失等共计 20**315.3元。一审法院认为，因财产保全的申请和先行责令停止侵犯专利权的申请造成拜特公司和康拜特公司的财产损失，许赞有应给予赔偿；但对拜特公司和康拜特公司因违反法院生效裁定所造成的财产损失那么不应予以赔偿。二审法院维持原判。【典型意义】本案是一起典型的因申请临时措施错误的损害赔偿纠纷。审理法院正确理解了?专利法?第四十七条第二款中所说 “裁定〞的范围，根据对财产保全申请和诉前停止侵权申请的程序性审查特质、立法目的和法律后果等因素，认定因申请错误给他人造成的损失应予赔偿。在赔偿范围方面，审理法院也正确把握了被申请人的损失与申请人的申请之间的因果关系，把被申请人因违法或不当行为造成的扩大损失排除在赔偿范围之外。本案的处理对于制止权利人滥用诉讼权利起到了一定的遏制作用，有利于引导知识产权权利人正确评估诉讼风险，恰当地行使自己的诉讼权利。2、济宁无压锅炉厂诉国家知识产权局专利复审委员会、第三人舒学章创造专利无效纠纷提审案· 〔最高人民法院〔20**〕行提字第4号行政判决〕【案情摘要】本案涉及专利权人舒学章于1992年申请的“一种高效节能双层炉排反烧锅炉〞创造专利，权利要求书为：“一种立式或卧式双层炉排平面波浪型反烧炉排锅炉，其特 征是上层水管反烧炉排是平面波浪型布置。〞济宁无压锅炉厂以违反禁止重复授权 原那么为由请求宣告该专利无效，提交的比照文件是舒学章于1991年申请并在本专利授权日前已经终止的一项实用新型专利，权利要求书为：“1、一种主要由反烧炉排[2]、正烧炉排[1]和炉体[3]构成的高效节能双层炉排反烧锅炉，本实用新型的特征在于正烧炉排[1]和反烧炉排[2]的各个炉条是间隔的一上、一下分两层构成波浪形排列。〞专利复审委员会认为，涉案创造专利授权时该实用新型专利已经终止，不存在两个专利权共存的情况，因此本创造专利权的授予不违反禁止重复授权的规定，维持专利权有效。一审法院维持复审委的决定。二审法院认为，重复授权是指同样的创造创造被授予两次专利权，本案实用新型专利终止后又授予创造专利，相当 于把已进入公有领域的技术又赋予了专利权，应属重复授权，遂撤销一审判决和复 审委决定。最高人法院再审判决认为，专利法所称的同样的创造创造是指保护范围 相同的专利申请或者专利，在判断方法上应当仅就各自请求保护的内容进行比较即 可，本案涉案两个专利不属于同样的创造创造；专利法上的禁止重复授权是指同样 的创造创造不能有两项或者两项以上的处于有效状态的专利权同时存在，而不是指 同样的创造创造只能被授予一次专利权，有关的行政操作并不违背立法精神。遂撤 销二审判决，维持一审判决和复审委决定。【典型意义】· 本案是近年来国内热议、国际关注的一起专利案件，涉及对专利法上的禁止重复授权原那么的理解问题。禁止重复授权是各国专利制度的一项根本原那么，我国1992年专利法实施细那么第十二条第一款和现行专利法实施细那么第十三条第一款均规定：“同样的创造创造只能被授予一项专利〞。自原中国专利局于1995年9月28日发布?审查指南公报?第6号起，国务院专利行政部门允许同一申请人就同样的创造创造既申请实用新型专利又申请创造专利，但在后授权时申请人须放弃在前授权的专利。本案的焦点在于十几年来以行政规章确立的上述相关行政操作是否符合专利法上的禁止重复授权原那么，这也涉及到我国专利局过去依此授予的数千件专利的生死存亡问题。最高人民法院在本案中说明了对禁止