产品质量法多媒体讲座.pptVIP

一、生产者的产品质量义务 （一）产品质量担保义务 （二）产品质量标识义务 （三）特殊产品的包装义务 （四）其他禁止性义务 （一）作为性义务 1、进货检验义务（第33条） 2、保证产品质量义务（第34条） 3、产品质量标识义务（第36条） （二）不作为性义务（第35、37-39条） 二、销售者的产品质量义务 1、产品质量担保义务（对内在质量的法定要求） 是指依法产生的义务。即不依或不取决于合约，而是直接根据法律的规 定而成为合同的一部分的义务。换言之，默示义务不需要当事人的合 约，而主要是法律上的强制性义务。其内容包括： （1）产品不存在缺陷（不存在危及人身、财产安全的不合理的危险） （2）产品具备其应当具备的使用性能 ，但是，对产品存在使用性能的 瑕疵作出说明的除外。 产品质量担保义务：即生产者有保证产品符合质量要求，满足 对方需要的义务。可分为默示担保义务与明示担保义务两类。 A、默示担保义务 明示担保义务：是与默示担保义务相对应的概念。是指生产者或销售者 对产品的性能、特性、质量，直接通过语言或行为（产品说明、广告等 方式）对产品质量而作出保证或者承诺。 B、明示担保义务 2、产品质量标识义务 产品标识是表明产品的名称、产地、质量状况等信息的表达和指示。 A、有产品质量检验合格证明； B、有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址； C、产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量； D、生产日期和安全使用期或者失效日期； E、使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的 产品，应当有警示标志或者中文警示说明。 《消法》第18条规定：“对可能危及人身、 财产安全的商品和服务，应当 向消费者作出真实的说明 和明确的警示” 花高价买回油漆，本想将新家好好装修一番，岂料油漆为劣质产品，使用过后壁橱、门板都成了大花脸。经交涉未果，消费者李某愤而将油漆的生产商、销售商告上法庭。1月8日，江苏省泰兴市人民法院依法判令两被告共同赔偿李某装璜损失9200元。 ??? ?2003年5月，李某因新居装璜，向油漆经销商王某购买了2组“麦可登”牌无纯苯健康型聚脂漆，该油漆系上海某化工涂料有限公司生产。使用后不久，李某即发现壁橱、门板、窗套出现多处白色斑块，严重影响装修的整体效果。但经交涉，代理商和经销商未能给予李某具体的处理意见，李某遂向技术监督局投诉，技术监督局委托南通市产品质量监督检验所检测，结论表明该批“麦可登”牌油漆质量不符合Q/TISDI-2000标准。李某遂向法院提起诉讼，要求被告予以赔偿。 ????法院审理后认为，李某购买、使用上海公司生产、王某经销的质量不合格的油漆，致使壁橱、门板、窗套出现多处白色斑块，严重影响美观，更换其他油漆重新漆刷又不可能将已形成的白斑消除，必须对使用油漆的部位进行重新装修，由此造成的装璜材料的损失，油漆的生产商和经销商应予赔偿。 （二）产品质量标识义务 厦门金龙 旅行车有限公司 生产者 周磊 车辆维修保养单位 上海祥盛医疗器械厂 上海大众新亚 出租汽车有限公司 所有人 金龙XML6390旅行车 在车辆使用说明书中未对危及人身、财产的安全隐患做出明确的警示和说明 三年前，行驶在上海高架路一旅行车的轮胎突然飞落，竟酿成命案。记者日前获悉，这场旷日持久的人身损害赔偿诉讼官司终于有了结果，肇事车主、汽车保养公司及生产厂家各自赔偿原告丧葬费、精神损失费等费用8．48余万元，合计25万余元。　　　　高架路飞出轮胎砸死人　　2001年5月14日下午，20岁刚出头的周磊在下班回家途中，步行经过上海市内环线高架沪太路匝道附近时，被突然飞落的汽车轮胎击中头部而不治身亡。肇事车辆是上海祥盛医疗器械厂的金龙ＸＭＬ6390旅行车。事发当天，该车辆正在沪太路下匝道行驶时，左后轮胎突然脱落飞出匝道，导致这起惨案的发生。事后，饱受失子之痛的周磊父母为讨公道，将肇事车主、车辆维修保养单位以及生产厂家一并告上了法庭。　　 天降轮胎 三被告各执一词推责任 在本案审理过程中，上海市二中院根据被告新亚公司提出的申请，委托国家质检部门对车辆肇事原因进行了质量鉴定，并于2003年7月23日公开开庭审理了此案。庭审中，三被告各执一词。车主方祥盛厂认为，事故系车辆存在质量缺陷所致，应由保养厂家赔偿；而新亚公司则辩解称，虽为肇事车辆提供过维修保养服务，但他们并不是祥盛厂车辆的长期保养维修单位，故新亚公司对肇事车辆的保养维修与事故的发生没有必然联系和因果关系；作为肇事车辆的生产厂家金龙公司声称，原告没有证据证明金龙旅行车存在质量问题，故请求法院驳回原告对金龙公司的诉讼请求。 法院判