侵权法上比较过失制度分析.pdfVIP

一、美国侵权法上比较过失制度 (一)历史沿革 司法界和学术界一般认为比较过失制度是由于对普通法中较为苛刻且有失公 允的共同过失制度不满而得以推广运用的。但从历史的观点来看，这个结论是不 正确的。大量的证据表明，比较过失制度在时间上先行于共同过失制度。1 的案例。2此案发生于1809年，后又上诉到英国贵族院。案中被告住在德比小镇 上，其家位于镇尽头的公路旁。他想修整一下他的房子，搭起的支架伸到了公路 上，影响到了公路一侧的畅通，但公路另外一边仍然有空间，并不影响过往通行。 8月某天晚上8点，原告骑马穿过该路段。当时正好是掌灯时分，不过，光线亮度 足以分辨出loo码距离以外的障碍。证人证明，如果原告不是骑马急奔，那么他 应该看到并避免该路障。然而实际上原告骑得太快，没有发现路障，结果撞到了 路障的支架上，从马上摔了下来，造成受伤。证据表明，原告当时没有醉酒。原 告将被告诉上法庭，声称由于被告修房的支架伸到公路上而导致了原告的受伤， 被告对此存在着过失，因此应该承担过失的侵权行为责任。被告则称，原告对自 己的安全有失于注意，行驶过急而不看路，因此也存在着过失，原告是因为自己 的过失而导致了伤害。初审法官贝莱在审查了案件证据后指示陪审团：如果一个 人合理和正常地骑马，他就能够看见和避免路障；如果陪审团可以认定原告沿公 路骑马过于急促，没有尽到通常的注意义务，那么陪审团应该确定一个有利于被 告的裁决。该法官认为，按照本案的证据，原告是以最快的速度骑马，又是通行 在德比大街上。如果他尽到了通常的注意义务，他就肯定能够发现路障，因为这 个缘故，可以说该事故完全是源于他自己的过错。结果初审法院做出了有利于被 告的判决，原告不服，最后上诉到了贵族院。爱伦伯鲁勋爵认为，如果～方当事 人自己没有采取通常和一般的谨慎行为，那么即使他人存在着过失而设置了路障， 他也不能够指望和利用这种事件。本案件要成立，就必须要求两件事同时发生： 被告过失地在路上设置了路障，而原告需要采取超常的注意才能避免受伤。而这 个案件并不是如此。因此，勋爵判定：驳回原告的起诉。 共同过失3又被译为混和过失或原告过失·，民法学说多译为“与有过失”，其 含义是原告’也有过失，而且如果他的过失是造成伤害豹主要原因，他就不能获得 赔偿。这个制度就是从上述案件发展起来的一个古老制度。也就是说，被告堵塞 了公路，导致了原告伤害，被告存在着过失；然而，原告骑马过快，应该发现路 障但是没有发现，他对自己的安全不负责任，也有过失。既然原告存在着过失， 他就不能够指望被告给予赔偿。这个制度被称之为被告“完全的、要么全有要么 全无的抗辩理由。”对这一制度合理的解释是，被告的行为只是过失的原因，由 于原告过失介入，使因果关系发生中断，因此被告应免除赔偿责任。然而，由于 1 Victor E．Schwartz，Comlmmfive Negli蚪m，1k础l龃Smith Company,1974，p．3． 2 u 1 Butterffeld East Forester,1 60，103 E119．Rep．926(1S09)． 3本文没有使用中国侵权法理论中作为抗辩事由之一的“受害人过错”．是因为“c删parative negligence” 并非笼统地以“受害人过错”作为抗辩，而仅是作为不完全抗辩．“受害人过错作为抗辩”这一表述并没有 将美国法上“contributory negligence”与“comparativenegligence”区别开来。 ‘李亚虹；‘美囝侵权法，，法律出版杜1999年第一版，第93页。 5本文在分析英美法系中的比较过失制度时使用了“原告”和“原告”．而非之后分析大陆法系上所使用的“受 害人”和“加害人”。这是为了更好的忠实所用资料。 2 共同遗失的抗辩理由遵循的是“要么全有要么全无”蓟带9度，对予受害入过于苛