《法律的道德性》读后感.docVIP

《法律的道德性》读后感 公真真 20080W0203 关于法律与道德的命题向来是无法回避的，耶林曾将其称为法理学中的好望角，是任何一个想在法理学的海洋中徜徉的人都绕不过去的一个弯。二十世纪中期哈特与富勒之间的论战主要就是围绕着这一主题展开的。他们之间曾先后有过三次直接的交锋，并且也相继吸引了众多论者的积极参与，这次论战被认为是二十世纪西方法理学界一个重大学术事件。《法律的道德性》[2]一书就是富勒在这次论战的大背景下写就的，它是富勒本人法理学主张的全面展现，是其思想发展的颠峰之作。 　　为论证其基本立场即法律与道德之间具有一种必然的联系，富勒引入了“义务的道德”与“愿望的道德”的区分，并借助这一区分提出了另外一组相对应的观念，即“法律的内在道德”与“法律的外在道德”。法律的外在道德主要是指为传统的自然法学者所主张的法律的各种实体目的，如公平、正义等。而法律的内在道德的提出正是富勒对于传统自然法学说的超越性发展。法律的内在道德是指使法律成为可能的道德，也即程序的法律性原则，违反了法律的内在道德的法律不仅仅是恶法，而且根本就不是法。富勒指出法律的内在道德注定主要的是一种愿望的道德，而非一种义务的道德。因为，“断言立法者有道德义务使其所立之法清楚和可被理解是容易的。但是，这仍然至多只是一种倡议，除非我们准备好了确定为履行他的职责他必须达到的清晰程度之界线。”[3]至此，法律的内在道德的完全实现只是一种理想的完美境界而已，我们只能期望在人们朝向法律这一目的性事业的不断努力中逐渐达致那一极至境地。 　　由此，为更好地理解富勒关于法律的内在与外在道德的区分，以及这一区分在自然法学说发展中的意义等，本文将围绕富勒的法律的内在道德的思想展开讨论，全文分为三个部分，第一部分详细介绍法律的内在道德的提出、其思想内涵及方法等第二部分在哈特-富勒论战的背景下进一步明确法律的内在道德的理论意义结语部分以自然法传统为参照，明确富勒在此一脉络上所做出的知识增量，进一步开放问题并做出可能的理论质疑。其中，第二部分主要讨论两个问题即法律的内在道德的性质以及与此紧密相关的法律的概念、秩序观的问题。 　　一、法律的内在道德的基本理论建构 　　富勒开篇就指出谈论两种道德及其区分的缘由，即主要是为了纠正在关于法律与道德之间关系的讨论中对道德本身的忽视。道德通常被当作自明之物而未被给予必要的关注，在这种意义上，富勒的讨论意在纠偏。他借用了伦理学中对道德的两种区分，即愿望的道德和义务的道德间的区分，对这两种道德之间区分的认同和认识也是全书所设定的基本前提。愿望的道德是关于幸福生活、美德及人的能力的充分实现的道德，而义务的道德规定了有序社会得以可能的基本规则。但是他对这两种道德的讨论又不是在单纯伦理学的意义上进行的，而是在法律与道德之间关系讨论的论题下展开的，因此，他在第二章中详细地讨论了法律与道德之间所可能具有的必然联系，也就是“使法律成为可能的道德”--法律的内在道德。它包含从一个名为Rex的国王制定法律的失败教训中总结出来的八项原则[4]，具体为法律的一般性法律的公布非溯及既往的法律法律的明确性避免法律中的矛盾法律不应要求不可能实现的事情法律的稳定性官方行动与法律的一致性等。 　　那么这一法律的内在道德的提出对于法律与道德之间的争论有何推进意义富勒接下来便着手就法律的内在道德与关于法律的学说--主要是自然法与实证法--之间的适当关系展开讨论。富勒首先指出法律的内在道德是一种自然法，但它不是一种所谓的“高级”法，而是“类似于木匠的自然法，或者至少是木匠要使他的房子直立不倒并服务于那些居住于其中的人的目的所遵循的法。”[5]这种自然法区别于实体自然法　富勒所谓的实体自然法也就是通过法律规则所寻求的适当目的，从这一意义上说是一种“自然法的程序观”。构成程序自然法的这些要求--富勒讨论了八个--都是达到一个单一目的的手段，在不同的环境条件下这些手段之间的最合适的排列组合会发生变化。那么，这一单一目的到底是什么则是理解法律的内在道德的关键所在。在我看来，这一目的也就蕴涵在将法律道德性与实证法概念比较之时富勒明确提出的他所秉持的法律概念之中，即“法律是使人的行为服从规则治理的事业。”[6]富勒是在对霍姆斯、弗里德曼、霍贝尔等人的法律观念的批判中确证其自身的法律概念的合理性的。对他们逐一批评之后，富勒总结了自己与其他人之间的主要分歧所在“我坚持将法律看作一种目的性事业，它的成功依赖于经营这一事业的人的精力、洞见、智力及意识，并且因为这种依赖，注定了在某种程度上总是无法完全达到它的目的。与此观点相对的一种观点认为法律必须被看作社会权威或权力的一种显见事实，人们应该研究它是什么及做什么，而不是它试图做什么或成为